>Защитниками Сталина и вообще коммунистической политики на этом форуме неоднократно высказывалась мысль, что пакт М-Р был лишь ответом на Мюнхен (а что нам оставалось, ждать, когда Запад нас предать Гитлеру?)
Во-первых, попытайтесь хоть раз взглянуть на историю без идеологических шор, уверяю Вас, это гораздо интересней.
>Позволю себе возразить.
>Мюнхен был действительно фактически предательством Чехословакии, но почему Англия и Франция на это пошли?
>По одной причине - боялись войны и жертв (память о WWI была слишком хороша). Ни Англия ни Франция не прибрели в результате Мюнхена ни гектара территории.
Да, но приобрели спокойствие и мир со всеми экономическими и внутриполитическии вытекающими ценой предательства вернейших союзников, а, в перспективе, всей восточной Европы.
С исторической точки зрения это было ошибкой - агрессию Гитлера не удалось остановить, ни даже направить исключительно на СССР, но западные страны не стали в результате реализации Мюнхена агрессорами.
Да, это верно.
>С другой стороны договор Молотова-Риббентропа с юридической точки зрения - пустышка без секретных протоколов,
Почему?
а с ними - настоящий агрессивный пакт.
Здесь, с оговорками, согласен. Но агрессия со стороны СССР была все же регионального масштаба.
