>>>>Я сомневаюсь, что суфражистки и бестужевки мечтали стоять у станка или грести асфальт.
>>>
>>>они мечтали о пресловутом "равенстве в правах".
>>
>>Т.е. мечты были достаточно абстрактными.
>
>Вполне конкретными - обретение избирательных прав, равный доступ к образованию, политической, научной деятельности. Борьба с сексисткими предрассудками в части некоторых норм поведения, одежды и т.п.
Они были абстрактными в социально-политическом плане, но конкретным для этих конкретных женщин - что хорошо отражает разницу в женской психологии и мужской.
>>>Вы хотите сказать, что в европейских республиках и монархиях женщины не работали на фабриках?
>>
>>Это была инициатива снизу (экономически выгодная), а не сознательная политика сверху.
>
>Вот я ровно это Вам и втолковываю.
Спасибо, Кэп! Вот только зачем?
>>Наоборот, до некоторого момента сверху к этому относились скорее негативно.
>
>никак к этому не относились.
Нет, общественные стереотипы в отношении "мужских" и "женских" занятий тогда были ещё более сильны.
>>>постоянные тяжелые нагрузки изнашивают любой организм.
>>
>>В данном случае я имел в виду "тяжёлые" = "предельные".
>
>работа выстроенная на предельных нагрузках - это не работа, а каторга.
Тем не менее, таковая работа имела место быть, как правило при избытке рабочей силы.
>>>я многораз подчеркнул что "в среднем" на очень больших числах. Дисперсия есть у обоих полов, но отклонения от стандарта воспринимаются имено как оклонения от нормы. (над чем даже иронизируют - "хлюпик" лдя мужчин и "кобыла" для женщин)?
>>
>>Это социально-психологические стандарты, а не физические.
>
>возьмите физические - средний рост/вес мужчин и женщин.
50% женщин ниже среднего роста женщин - но их не называют "хлюпичками". Приведённые Вами оценки отражают именно социально-психологические стандарты, а не физические.
>>Статистически же, скажем 20% мужчин сильнее чем 90% женщин (навскидку, я не знаю точной статистики).
>
>А без точных даных оценка лишена смысла, т.к. может варьироваться в разы (я тоже ее не знаю).
Будем считать это моей экспертной оценкой :).
>>Однако организовывать рабочие места чисто экономически выгодно так, чтобы на них могли работать 80-90% пула рабочей силы.
>
>и что?
То, что у общества и экономики нет особой потребности в особой физической силе 20-30% наиболее сильных мужчин. Наоборот, избыточное предложение труда в этой группе рождает идеи - как их применить.
>>>Ну. И с чем вы спорите? Например женщины до появления трактора так и не освоили работу пахаря, хотя "спрос" на нее был многовековой.
>>
>>Ага, а мужчины не освоили вязание спицами.
>
>вязание не имело промышленных масштабов - это домашнее рукоделие. А профессии ткача и портного - вполне массово были освоены мужчинами.
Вязание было в каждом доме. А мужчины не освоили, да.
>>Хотя пахать могли и "хлюпики".
>
>не уверен в этом.
Не сомневайтесь, иначе бы они отсеялись дарвиновским отбором уже давно.
>>>Изменение условий труда, а не какая то особая политика.
>>
>>Условия труда являются следствием изменения баланса спроса и предложения на рынке рабочей силы в первую очередь. Иными словами, если у Вас на улице толпа мужиков, готовых работать за корочку хлеба - то можно выбрать из них амбалов и нанимать бурлаков, если же этой толпы нет - Вы купите для таскания барж лошадей.
>
>Это так, но вывод то какой?
Вывод уже сказан вверху:
У общества и экономики нет особой потребности в особой физической силе 20-30% наиболее сильных мужчин. Наоборот, избыточное предложение труда в этой группе рождает идеи - как их применить.
