>===То, что непрезентативна- верно. Но насчет вторжения в Англию- какие сведения имеются в виду? Вроде их как раз не особо много.
"Не особо много" - это то что Вы читали. А на самом деле деза о Морском Льве использовалась как прикрытие к Барбароссе.
>===А с какой радости Турция должна вступить в войну?
А почему Вы это исключаете? В немецких планах имелись явные указания об оказании давления на Турцию с целью включения ее в число союзников.
>А Япония? Почему при нашем нападении они должны вступить, а при нападении немцев- не должны?
Потому что Япония - союзник Германии. Потому что условия военного союза обязывают _защищать_ своего союзника. При этом обратное утверждение не всегда верно (не обязательно одновремменное участие в нападении на стороне союзника)
> А еще есть Румыния, Венгрия, Финляндия, которые тоже неизвестно как себя поведут (а вдруг бы они остались нейтральными, если бы немцы сразу получили по мозгам?).
Надеюсь Вы понимаете, что планирование исходит из наихудшего течения событий, что и отражено в советских документах?
>===А какие могут быть "истинные мотивы"? Сначала втянуть СССР в войну, а потом кричать "Милиция, ми...", тьфу, "большевисткая угроза" и объединяться с Германией? Както слишком мудрО;)
Нет - не объединяться, а просто выйти из войны, "сохранив лицо". Т.е "мы конечно Гитлера обещали бить, но сделаем это чуть попозже.."
>>>Поэтому вполне могла быть уверенность
>>>(после провала миссии Гесса)
>>
>>ОТКУДА известно про "провал"?
>
>===Из продолжения войны
ждут вступления в войну СССР.
>>>в том, что Англия
>>>не станет на сторону Германии.
>>
>>нет такой уверенности.
>
>===Есть, есть. Не надо считать Сталина дураком.
Это аргумент такой? Не надо приравнивать размышления Сталина к собственным, ОК?
>>Повторяю - это Вам сейчас так кажется. Тогда ситуация представлялась категорически иной.
>
>====Какой?
