>[...], но мне кажется, что ты несколько ошибся в оценке качества субъекта их применения.
А Тебя я ценю за скромность :).
>Кстати, чем вызвано написание его фамилии как "ризун"? Это знак особой ненависти к нему, что ли? Типа "ненавижу даже имя его самоё" Уж не разочаровал ли тебя Резун в чём-нибудь? Или ты в нём разочаровался?
Идея Васи Чобитка, а я согласен. А "ризун", имхо, для того, чтобы не стойкие любители истории не нашли в искалке (они ж наберут "Резун"). Пусть он сдохнет даже в сетке :).
>Хороший ты человек, Вадим, но есть в тебе тяга быть святее Папы Римского.
Спасибо. Но я не червонец, чтобы всем нравиться. Осознаю.
>Ты набросился на меня за то, что я озаглавил письмо "Трудно переоценить вклад В.Б. Резуна в популяризацию отечественной истории". Напрасно набросился. Это шутка. Перифраз твоего утверждения о вкладе Мельтюхова.
Да не набросился я. Просто истина дороже!
>Ну нельзя же так! Твои слова: "Мельтюхов не доказал" (это тут ты говорил). Раз не доказал, значит доказывал. Как он мог не доказать, если не доказывал? Я тебе и написал (расшифровываю): главное не то, что он не смог доказать, главное то, что он пытался доказать.
Я не филолог. Считаю, что Мельтюхов в заключительной главе НИЧЕГО не доказывает (и не пытается), а просто-напросто делится своим ИМХО.
>Цитирую Мельтюхова:
>[...]
>Ты считаешь, что Красная Армия готовила вторжение, а политическое руководство ни сном, ни духом?
М.Мельтюхов просто рассуждает и рассуждает, имхо, правильно. Я уже неоднократно тут писал: "Спросите меня: "Хотел ли Сталин ударить первый по Германии?", я отвечу: "НЕ ЗНАЮ"!"
Могу только сказать, что скорее НЕТ чем ДА.
Я, по Твоему, резунист?
Далее скипаю. Это мысли Мельтюхова, это его ИМХО, если хочешь.
>Вадим, ты же написал - не надо "ля-ля". Я это понимаю, как призыв к действию - не играть словами. Смотреть в корень. Видеть суть. А суть в том, что Мельтюхов доказывает, что нападение на Германию "было запланировано", вопрос о нём "был решён". Он доказывает, что решение было.
Он НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, а рассуждает. Он имеет на это полное право.
>>В то же время Мельтюхов приводит рассказ Жукова, как тот (рассказ от третьего лица) яко бы предложил Сталину упредить немцев в развертывании и ударить первыми. Так же рассказывает, про то, что Сталин рассверипел. Где же тут резунизм Мельтюхова?
>Замечательно, но только ты забыл упомянуть (кого-то мне такой стиль напоминает), что далее Мельтюхов камня на камне не оставляет от этого рассказа Жукова (в нескольких версиях). И приводит этот рассказ именно для того, чтобы подвергнуть его сомнению. Сс. 374-377
Да ризуна, ризуна Тебе этот стиль напоминает. Ну поддел?
Ты не понял или не хотел понять! Причем тут то, как Мельтюхов отнесся к расказам Жукова. Он просто предложил варианты для раздумий. Думай!
>Забавно, но я эту цитату привёл раньше тебя в письме Куртукову. Там же и на твой этот вопрос есть ответ. Жаль, что ты не ознакомился со всем объёмом дискуссии, перед тем как пытаться меня прихватить.
Почему жаль? Я с Тобой разговариваю, мне оглядываться незачем.
>Суворов тоже исследователь, у кого хочешь спроси - да вот, хоть у И. Куртукова спроси, он скажет.
Игорь это уже говорил :).
"Прихватить" его хочешь?
>Это вопрос спорный - было или не было. Вот ты, к примеру, решил завалить Резуна. Поехал в Лондон, долго лежал в засаде, дождался. Прицелился, клац... Осечка. И навалились, одолели, повязали. И что, тебя отпустят? Нет-нет. Покушение на убийство. Попытка с негодными средствами. И на чо-о-о-орной скамье, на ска-а-а-амье па-а-адсудимых... А ведь не убил. Но состав преступления налицо. Так и у Мельтюхова: доказать не доказал, но пытался.
А я вообще стараюсь не судить.
Но осечки у меня не было бы :). Так что продолжай "клацать" :).
>Тут бы даже анацефал понял, потому что началась война 22 июня. Анацефал бы понял, и сам не писал больше ничего. И детям заказал. А вот Мельтюхов дальше пишет:
Не знаю кто такой анацефал, но кто такой Фридрих Барбаросса знаю. И кто такой Ричард "Львиное сердце" знаю. Это так, на будущее Тебе, чтобы не выпячивал свою эрудицию. Мы уже согласны, что Ты не дурак. Согласны!!!
Про Сципиона Африканского (младшего) еще могу :))) ...
>Нет для Мельтюхова вопроса в том, готовилось ли нападение СССР на Германию. Ему и так понятно, что готовилось, это для него уже данность. Ему неясна только точная дата, хотя нижняя граница ему уже ясна.
Есть для Мельтюхова вопрос этот. Ты просто не думаешь, когда читаешь. Это ИМХО.
>Знаешь, Вадим, как удава не меряй - что с хвоста, что с головы, всё равно 38 попугаев получается.
Такая простота хуже воровства (с).
>>А разве Мельтюхов полемизирует с Резуном???
>Вот тебе пример (один из) (сс.410-411):
Не увидел полемики.
>Мельтюхов-резунист Резуна режет за то, что Резун неправильный резунист.
Хорошая мысль, главное свежая :).
>Это ты так нежно меня уличаешь в невежестве, да и просто в тупости. Это ведь тупо - спорить о выводах труда , который не читал.
Тебе видней. Для того чтобы прочитать книгу, ИМХО, мало пользования комбинацией клавиш Ctrl+F.
>За хорошего человека спасибо, буду теперь говорить медленно, печатать только большими пальцами, и думать туго буду.
Краткость - сестра таланта и патчерица гонорара (с).
>Опять резунистский прием. Как бы я доказываю, что было превентивное нападение Германии на СССР, а ты как бы мне объясняешь (типа на пальцах), что я неправ. Мол, ты, ламер и чайник, ты даже не знаешь, когда был принят план "Барбаросса", ты даже не знаешь, кто такой был Барбароса, и что такое план; ты веришь в превентивность, Вадим, так же нельзя, никакой превентивности не было, напрасно ты в это веришь, совсем на ризун, как тебе не стыдно?
Типа не понял.
>Книга Мельтюхова, как исследование, замечательна. И Мельтюхов, как исследователь, как историк-архивист, большая величина. Его труд - действительно большой вклад в тему.
И резунизмом в ней не пахнет!
>Единственное, что плохо - вывод.
Я к последней главе определение "вывод" не применял бы. Видимо мы с Тобой по разному читаем. Я с лева на право. А Ты :)?
>Но даже при том, что Мельтюхов - резунист, я отношусь к нему с уважением, как к человеку, обладающими собственными убеждениями, талантливому историку, бесстрашному исследователю. Его книга многое мне дала, показала путь к источникам, заставила задуматься.
