|
|
От
|
Олег...
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
12.03.2002 12:05:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Артиллерия;
|
|
Re: Вопрос...
>>Вау... Это война с четырмя самыми передовыми странами Европы - война с экспедиционным корпусом противника?
>>Байки пошли именно от Энгельса и Маркса, почитайте там, мы это в школе проходили...
>Непосредственно Крымская компания (т.е. непосредственно в Крыму) велась нами, скажем так не лучшим образом. Не будь проиграны несколько полевых сражений, не пришлось бы возможно упираться под Севастополем. А сражения были проиграны, не из за технической отсталости, по крайней мере не в первую очередь. Напинали ведь инглишов на Камчатке, к Питеру не пропустили, союзничков, не смотря на бронированные плавбатареи. А когда на суше "стратегия на стратегию поперла" (с). Тут то и сплоховали. Ибо руководить войсками на плацпараде и на поле боя - совсем разные вещи. Вот и начали: Сила де и солому ломит.
Сухопутная армия, насколько я понял, в сражениях так участия не принимала,
в крыму сражался именно с нашей стороны экспедиционный корпус, если можно так назвать...
На Камчатке, Кронштадт - а как быть с тем, что практически все Черноморские (и Азовского моря)
крепости или разрушены полностью, или настолько, что упразднены сразу после войны?
А Бомарсунд? А бомбардировка Свеаборга? Белое море?
Армия просто не могла участвовать в войне в Крыму,
потому что прикрывала Питер (столицу) от возможных десантов...
Еще раз - воевали против России четыре наиболее мощные страны в Европе,
то есть и в мире (Америки тогда еще можно сказать и не было на мировой арене)...
>Аналогия однако.
Аналогию я не понял, поэтому стер...
http://fortress.vif2.ru/