Re: Спасибо высказавшимся,...
>>Наличие у союзников значительного количества винтовок бесспорно.
>
>Не только не бесспорно, но и мало того, нарезные ружья составляли значительное МЕНЬШИНСТВО.
>> В России были в некотором(если не ошибаюсь где-то около 8000 всего) количестве "лихтинские"(если правильно написал)штуцера 1848 г, не очень хорошего качества и винтовки образца то ли 53, то ли 54 г.
>
>Литтихские
>Вот именно, что не очень хорошего качества. В этом причина?
под рукой нет Мавродиных, но вроде кроме литихских штуцеров были и другие системы, другой вопрос, что маловато и довольно большой разнобой. Плюс к этому низкая стрелковая подготовка большинства солдат (стрельба на большую дальность все же отличаеться от стрельбы на 100-200 шагов).
Кстати пластуны практически не имели штуцеров, нарезные ружья были в основном в стрелковых батальонах (которые только начали создаваться в армии), у унтер офицеров линейной пехоты в основном (в начале меньше 20 на батальон).
В крымской армии к началу войны было вроде меньше 5 процентов нарезных ружей, а к концу воны около 13 %.
>> А французкая и английская пехота винтовки получала с конца 40-х/начала 50-х. Именно пехота линейная, а не егеря(охотники, пластуны и т.п.)
>
>Не готов говорить про англичан (надо Энгельса посмотреть), но у французов линейная и легкая пехота (кроме именно стрелков) была при Альме именно с гладкими ружьями.
Англичане вроде к этому времени уже почти полностью переворужились на нарезные, но их было не много (вроде тысяч 40 в корпусе), у французов основными были гладкоствольные ружья, но процент нарезных был все же повыше, чем в руской армии (точно не помню, но думаю ге то 1/5)
Сергей
ЗЫ но на мой взгляд основная причина все же не в этом, а в общей неготовности России к Крымской войне, в том виде как она сложилась.
