>>а что ещё, такое случается когда ответственные лица не понимают до конца механизмов предмета на необходимом уровне, иначе, если бы понимали, то они приняли бы шаги предотвращающии известное развитие событий.
>
>"Играют двое побеждает один" (с) Я повторю свой вопрос - в большинстве военых кампаний проигравшая сторона допускала ошибки. всякий ли раз они были обусловлены некомпетентностью ответсвеных лиц?
не всякий но в большенстве, кроме того существует и просто разница в силах которая может для одной из сторон означать поражение несмотря на компетентность.
Но в обсуждаемом случае немцы даже не переиграли, советское руководство просто "все делалол не так".
>>Такого рода ошибки все же недопустили и они были "первыми",
>
>Об ошибках какого рода Вы говорите?
>Кто-то был вторым, а не первым. И вагон времени на подготовку к очевидному.
о несоответствие системы прикрытия актуальной ситуации но и похоже о недостаточном "иструктаже" политиков, конечно я осозная что здесь большой вопрос относительно возможностей советских военных оказывать необходимое влияние на высщее политическое руководство СССР. Тоесть что функционирование необходимых мехнаизмов обуславливалось не только их существованием.
>>у СССР была возможность наблюдая за произошедшим сделать выводы, что Иссерсон вообшем и продемонстрировал.
>>Товарищ Иссерсон более мение осознал проблему и даже высказался, но важен средний уровень "коллектива" ответственного за принятие решений такого рода, он как мы видим оказался недостаточно высок, поэтому необходимые шаги преприняты не были.
>
>что продемонстрировал тов. Иссерсон мы многократно обсуждали. Он продемонстрировал не это и не так.
>Самое главное, что он не сделал из изложения проблемы каких то радикальных выводов о неготовности СССР к подобного рода действиям. И потому его условную правоту мы можем констатировать лишь по факту. Более того, именно ошибочные действия руководства СССР привели к тому, что война началась "по Иссерсону". а не "по Кленову" :)
>Так так ли уж прав был Иссерсон? :)
мы можем только судить по тому что в "открытой печати", Иссерсон высказал саму проблему имхо в рамках возможного и дозволенного, её следовал развить и анализировать в том числе в отношение СССР ну уже при "закрытых дверях"
Иссерсон говорит именно "В этом отношении германо-польская война представляет собой новое явление в истории.":
>При этом отбрасывается старая традиция, согласно которой нужно, прежде чем ударить, предупредить об этом. Война вообще не объявляется. Она просто начинается заранее развернутыми вооруженными силами. Мобилизация и сосредоточение относятся не к периоду после наступления состояния войны, как это было в 1914 году, а незаметно, постепенно проводятся задолго до этого. Разумеется, полностью скрыть это невозможно. В тех или иных размерах о сосредоточении становится известным. Однако от угрозы войны до вступления в войну всегда остается еще шаг. Он порождает сомнение, подготавливается ли действительное военное выступление или это только угроза. И пока одна сторона остается в этом сомнении, другая, твердо решившаяся на выступление, продолжает сосредоточение, пока, — наконец, на границе не оказывается развернутой огромная вооруженная сила. После этого остается только дать сигнал, и война сразу разражается в своем полном масштабе.
>Так началась германо-польская война. Она вскрыла совершенно новый характер вступления в современную войну, и это явилось в сущности главной стратегической внезапностью для поляков. Только факт открывшихся военных действий разрешил, наконец, сомнения польских политиков, которые своим чванством больше всего войну провоцировали, но в то же время больше всех оказались захваченными врасплох.
это не просто ошибка советского руководства, сама ошибка стала возможна потому что советская "военная мысль" не осознала что то что случилось в польше это "совершенно новый характер вступления в современную войну", соответственно небыло разработано механизмом отвечающих вызовам этого "нового характера".
>>>дискуссионный вопрос. Для меня неочевидно. Обоснуете?
>>>тут даже по продолжительности учебных програм (для трех уровней иерархии) плохо укладывается.
>>
>>за этот срок можно обучить минимум 15 призывных годов (да я знаю про "милицию итд.)
>
>Вы вульгаризируете. "возраста" как раз худо-бедно обучили. Проблема в том, что необходимо
>- научить тех кто будет преподавать преподавателям
>- научить преподавателей
>- научить командиров
>и только потом они уже начнут учить призывников.
где "худо-бедно"? Если бы их обучили то проблемы с преподавателями небыло бы.
А проблема РККА ИМХО в том что с самого начала аппетиты не соответствовали возможностям, но высшее руководство несмотря на это пыталось из 2 сделать 10.
>>А высший командный состав, даже для этого достаточно, например Жуков, практически вся карьера в РККА.
>
>Вот к 1939 году в РККА и появились первые относительно толковые комкоры.
да, так зажгли в 1940м, а летом 1941м они допустили провал аналог которому трудно найти в истории современных войн.
