>>Этот пример нерелевантен и аналогия ложна. Т.к. "сила" наступления и обороны перестала исчисляться числом стрелков и интервалами между ними.
>
>... и для того, чтобы это случилось. пришлось перейти от решения "уплотнять цепи" к "перпендикулярным" решениям.
С чего Вы взяли про "уплотнять цепи"? Об этом Вы конечно можете побеседовать со специалистами в другой подветке, но я наблюдаю, что с ростом могущества артиллерии боевые порядки даже к началу ПМВ уже в течении как минимум столетия имели тенденцию к разрежению.
>>Соответсвенно количество задейстованных в бою сил (а не только стрелков) - не уменьшилось...
>
>... а вот их плотность в измерении "людей на единицу площади" сократилась. Чем и была обеспечена более низкая поражаемость наступающих огнем обороняющегося.
Какое это имеет отношение к оперативной и тактической плотности?
Боевой порядок каждого подразделения имеет нормативы рассредоточения именно с целью обеспечить устойчивость к огневому воздействию.
И увеличение тактической и оперативной плотности вовсе не приводит к сгущению боевых поядков и их бОльшей уязвимости от огня. Я же говорю - Вы какими то ложными аналогиями мыслите.
"Целей" в смысле огневых средств - становится больше, но это означает, что они требуют большего времени по их выявлению, большего количества времени и боеприпасов по поадавлению, большую устойчивость к подавлению, т.к. даже подавление части средств не нарушает системы огня и т.д. и т.п.
>>Увеличения плотности построения, как мы показали выше увеличивает силу (боевые возмложности) войск...
>
>... в модельном рассмотрении "войск" как некоторой абстракции, которая обладает определенными коэффициентами "атаки"/"защиты".
Вы переувлеклись геймерством.
>Многочисленные примеры мной приведены: если не обеспечено целеуказание для "дальнобойного оружия", будь то артиллерия или истребительная авиация, то увеличение плотности построения приведет к _непропорциональному_ росту боевых возможностей войск - непропорциональному нарастанию плотности, я имею в виду. То же самое справедливо для остальных войск: если пехота позиции выбирает неумело, обустраивать их не умеет и ленится, увязывать свою оборону с системой артогня и системой инженерных заграждений не умеет, что рост боевых возможностей окажется непропорционален росту плотностей. Если пехотинцы с вверенным им оружием обращаться не умеют, то боевые возможности пехоты нарастают непропорционально росту численности пехотинцев. И т.д. что и было мной сказано.
Это потому что для Вас отмобилизование и развертывание - "так называемые" и Вы не понимаете их сущности (а в ксерах видимо про это нет).
Отмобилизование означает, что будет транспорт для доставки снабжения и перевозки матчасти, что будет своевременная эвакуация и возвращение в строй раненых, что некоторые "обозначенные кадром" подразделения пополнятся людьми в принципе, что позволит организовать работу этого подразделения хоть как то, чем не организовать ее вообще.
Развертывание означает, что войска своевременно займут и оборудуют позиции, а не будут метаться под бомбами вражеской авиации, запаздывая с выходом на назначенные рубежи.
А пехота в окопах - сильнее пехоты в открытом поле
Оборонительный бой на хорошей позиции наносит противнику больше потерь.
Соединение не растерявшее матчасть на марше и имеющее время собраться и привести себя в порядок - нанесет противнику большие потери и имеет больше шансов достигнуть успеха.
И все это при прочем равном уровне их подготовки и образования.
>>Я полагаю Александру Солдаткичеву это могло бы быть интересно. Да и другим читателям форума.
>
>"Мне лень Вам отвечать" (с) - помните?
Я еще помню, про легендарную неспособность признавать свои ошибки :)
>>Которую из книг я не прочитал и обсуждаю?
>
>Ту, о которой мы имели возможность переписываться в моем ЖЖ.
Я так и не понял о какой книге речь - искать в Вашем ЖЖ мне лень, но в отвечая на Ваш вопрос - продолжать обсуждать не желаю.
>>Я этого нигде не отождествлял.
>
>Тогда приведите, пожалуйста, цитату из коллеги на предмет "вовсе не так как пишет ваш коллега по цеху что немцы де все равно побегут и еще быстрее"
Если бы Вы читали немного внимательнее, не заглушая стуком пепла, Вы бы увидели, что это комментарий на приведенную Улановым цитату из "вебдизайнера" Буркатовского.
>- или извольте извиниться за вранье.
Не изволите ли извиниться за собственную непонятливость? :)
>>Ваша фраза шедевральна по своей нелепости сама по себе.
>
>Пока что шедеврально в нелепости Ваше "опровержение".
Она не требует опровержений даже :) Она просто занесена в анналы, как отрицание историком-архивистом и писателем ВИ-литературы необходимости мероприятий отмобилизования и развертывания :)))
