Приветствую!
>>Вы говорите не о плотностях стрелков...
>
>Когда привел пример с цепями - именно о ней. То есть привел пример ситуации, когда простое наращивание сил (уплотнение цепей и сокращение интервала между атакующими цепями) не приводила к решению (прорыву вражеской обороны), но увеличивали потери. Соответственно, плотность целей на поле боя таки снизили, однако совершенно справедливо указанными Вами мерами плотность огня при этом не уменьшили.
Если уж зашла речь об "опыте ПМВ", то давайте рассматривать все факторы в комплексе. Никто не уплотнял стрелковые цепи ради уплотения стрелковых цепей. Прежде всего, сужали фронт прорыва, что бы ПОВЫСИТЬ плотность артиллерии. Это приводило к сужению фронта дивизии\полка и в конечном итоге могло привести и к сужению фронта роты\взвода. Или к увеличению глубины построения. Т.е. к "увеличению количества целей" о котором Вы пишите. Но! Почему это приводило к увеличению потерь и к срыву атаки? В первую голову потому, что и противник получал возможность увеличить свои плотности за счет неатакуемых участков. А не просто потому, что у него "все небо в попугаях", как в анекдоте про пьяного стрелка.
>>... а о "так называемом отмобилизовании и развертывании" , которое якобы должно "увеличить плотность целей для немецкого оружия" - чего разумеется не произойдет
>
>Произойдет. Потому что в первую очередь повысится "плотность построения" советских войск.
Неверно. В первую очередь повысится оперативная плотность советских войск, соответственно в первую очередь у немцев появится проблема - где же им взять необходимое количество оружия для накрытия всех этих "целей" с требуемой эффективностью. А даже летом 41 года немцы эту проблему решали не лучшим образом.
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
