>>>>Может в 42м в среднем армия была хуже обучена да и вооружена, хуже воевала?
>>>А может потому, что средняя активность боевых действий была в 42-м ниже, чем в 41-м?
>>
>>ненамного, судя по потерям РККА
>Судя по потерям, она снизилась вполне достаточно.
4,3 миллиона против 7,3 миллионов, если ещё учесть что цифра за 42ой это и первая половина года когда из за климатических условия бои всегда мение интенсивны то по тем цифрам которые вы привели интенсивность сравнима
>>>>Все это немогло в 42м быть использованно против немцев
>>>Вот только и вермахт в 42-м уже несколько "не тот", что в 41-м-значительный некомплект личного состава и т.д и т.п
>>
>>да, за такии успехи пришлось платить
>Спасибо, КЭП. Это как-то отменяет тот факт, что РККА-42 воевала уже несколько не с тем противником, что РККА-41?
это некто не оспаривает, мы ведь пишим в контексте дискуссии, так сказать,
здесь интересно что РККА обр. 1942го обладая большими оперативными плотностями чем РККА обр. 41го, против более слабого противника обеспечила ему сравнимые безвозвратные потерии, конечно до декабря 42го.
