>>>>>Может в 42м в среднем армия была хуже обучена да и вооружена, хуже воевала?
>>>>А может потому, что средняя активность боевых действий была в 42-м ниже, чем в 41-м?
>>>
>>>ненамного, судя по потерям РККА
>>Судя по потерям, она снизилась вполне достаточно.
>
> 4,3 миллиона против 7,3 миллионов,
Простите, Выше по данном уповоду уже писал г-н Солдаткичев. Если Вы не в состоянии вспомнить количество месяцев войны в 41-м и 42-м году, то мне Вас жаль...
> если ещё учесть что цифра за 42ой это и первая половина года
> когда из за климатических условия бои всегда мение интенсивны
Простите, а с чего Вы это взяли, насчет "всегда менее интенсивны"? Вы, конечно, сможете доказать эту свою мысль?
> то по тем цифрам которые вы привели интенсивность сравнима
"Сравнима"-это не цифра.
>>>да, за такии успехи пришлось платить
>>Спасибо, КЭП. Это как-то отменяет тот факт, что РККА-42 воевала уже несколько не с тем противником, что РККА-41?
>
>это некто не оспаривает, мы ведь пишим в контексте дискуссии, так сказать,
Простите. нео данная фраза никакого отношения к дискуссии не имеет. Она просто ни о чем.
>здесь интересно что РККА обр. 1942го обладая большими оперативными плотностями чем РККА обр. 41го, против более слабого противника обеспечила ему сравнимые безвозвратные потерии, конечно до декабря 42го.
Неа, она обеспечила ему меньшие безвозвратные потери, при этом и сама потеряв меньше.
