>>> Посмотрел. В 42-м году потери во 2-м квартале выше, чем в четвертом, в 43-м: потери в первом квартале также выше, чем в четвертом. Таким образом, Ваш вывод о "пренебрежимо малой интенсивности" боевых действий в ВОВ на протяжении первой половины года не подтверждается. И это не говоря уже о порочности предложенной методики.
>>
>>опять тот же стиль, теперь вы придумываете за меня целые выражения, где я говорил <б>"пренебрежима малая интенсивность"?
>Ну, если Вы утверждаете, что в первой половине интенсивность была такой низкой, что ее можно не считать, то значит считаете ее пренебрежимо малой.
это вы как всегда придумываете за опонента, я написал "бои всегда мение интенсивны", понять это как "была такой низкой, что ее можно не считать" это надо постаратся
>>Поэтому смените стиль и опровергните мой тезис сравнив потерии в первом полугодии с потерями во втором.
>Простите, но яВаш тезис уже опроверг, то, что Вы этого не хотите замечать-это исключительно Ваши проблемы.
это как всегда проблемы вашего стиля дискуссии где вы придумываете за опонента тезисы и целые выражения и потом их опровергаете
Я написал про полугодуя, потому что как и вам известно в первую половину 1941го войны небыло, разумеется за исключением конца июня.
Поэтому я сравнил потерии 1941го с потерями во втором полугодие 1942го.
>>>Это даже не оценка, а так-пальцесосание, как и "оценка интенсивности по полугодиям".
>>
>>это не пальцесосание а наблюдение сделаное по известной статистике 1942-43го
>Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.
вы опровергнули как всегда то что сами придумали за опонента
>>>>Это интересное снижение активности когда в ИИИ квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в ИИИ квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
>>>А Вы, прежде чем делать свои глубокомысленные выводы попробуйте поинтересоваться не только советскими, но и немецкими потерями. Или Вы решили "нельсон" применить?
>>
>>по овермансу безвозврат во второй половине 42го примерно на уровне 41го, конечно благодаря потерям декабря 42го.
>По Овермансу потери во второй половине 42-го ниже уровня 41-го.
это потому что вы не внимательны.
По овермансу в 1941м безвозврат 302 тысячи, за вычетом 25 тысячь потерь в июне остаются 277 тысячь.
Во второй половине 1942го безвозврат 280 тысячь.
>> Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
>Вы серьезно считаете, что в 41-м немецкие союзники никаких потерь не несли?
я так несчитаю
>>По Кривошееву во второй половине 42го РККА потеряла 2755 убитыми, умершими в госпиталях от ран и раненными. Ещё 804 тысячи пропали без вести.
>Не РККА, а РККА и ВМФ, и не 2755, а 2758, и не 804, а 805.
>>Каково по вашиму проишождение этх потерь?
>Отнюдь не какая-то особая активность "на тактическом уровне".
а что?
>>безвозврат по овермансу во второй половине 42го сравним с таким в 41ом
>Безвозврат по Овермансу во второй половине 42-го меньше, чем в 41-м. По М-Г, кстати, тоже меньше. И по десятидневкам тоже меньше. Кстати, вас не смутил тот факт, что у Оверманса учтены и небоевые потери, которые Вы у РККА почему-то решили не считать?
>Это не говоря уже о том, что исходный тезис г-на Солдаткичева Ваши "типа выводы" тоже не подтверждают.
