>>>> Посмотрел. В 42-м году потери во 2-м квартале выше, чем в четвертом, в 43-м: потери в первом квартале также выше, чем в четвертом. Таким образом, Ваш вывод о "пренебрежимо малой интенсивности" боевых действий в ВОВ на протяжении первой половины года не подтверждается. И это не говоря уже о порочности предложенной методики.
>>>
>>>опять тот же стиль, теперь вы придумываете за меня целые выражения, где я говорил <б>"пренебрежима малая интенсивность"?
>>Ну, если Вы утверждаете, что в первой половине интенсивность была такой низкой, что ее можно не считать, то значит считаете ее пренебрежимо малой.
>
>это вы как всегда придумываете за опонента,
>я написал "бои всегда мение интенсивны",
1. Не всегда.
2. Означает ли это, что ими можно пренебречь?
> понять это как "была такой низкой, что ее можно не считать" это надо постаратся
Простите, а как еще это можно понять, если далее Вы начинаете рассказывать, что, если первую половину не считать, то все сравнимо?
>>>Поэтому смените стиль и опровергните мой тезис сравнив потерии в первом полугодии с потерями во втором.
>>Простите, но яВаш тезис уже опроверг, то, что Вы этого не хотите замечать-это исключительно Ваши проблемы.
>
>это как всегда проблемы вашего стиля дискуссии где вы придумываете за опонента тезисы и целые выражения и потом их опровергаете
>Я написал про полугодуя, потому что как и вам известно в первую половину 1941го войны небыло, разумеется за исключением конца июня.
А теперь сравните полугодия еще и 44-го года, и убедитесь, что Ваши рассказы про "всегда меньшую интенсивность" на основании потерь РККА и ВМФ действительности не соответствуют.
>Поэтому я сравнил потерии 1941го с потерями во втором полугодие 1942го.
И зря, т.к. Ваш тезис про "всегда меньшую интенсивность" ошибочен. Более того, изменения интенсивности в первую очередь связаны совсем не с какими-то "климатическими условиями", а совершенно с другими факторами.
>>>>Это даже не оценка, а так-пальцесосание, как и "оценка интенсивности по полугодиям".
>>>
>>>это не пальцесосание а наблюдение сделаное по известной статистике 1942-43го
>>Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.
>
>вы опровергнули как всегда то что сами придумали за опонента
Т.е. Вы ни разу не заявляли о том, что в первых полугодиях "из-за климатических условий" интенсивность боевых действий "всегда ниже"?
>>>>>Это интересное снижение активности когда в ИИИ квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в ИИИ квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
>>>>А Вы, прежде чем делать свои глубокомысленные выводы попробуйте поинтересоваться не только советскими, но и немецкими потерями. Или Вы решили "нельсон" применить?
>>>
>>>по овермансу безвозврат во второй половине 42го примерно на уровне 41го, конечно благодаря потерям декабря 42го.
>>По Овермансу потери во второй половине 42-го ниже уровня 41-го.
>
>это потому что вы не внимательны.
>По овермансу в 1941м безвозврат 302 тысячи, за вычетом 25 тысячь потерь в июне остаются 277 тысячь.
>Во второй половине 1942го безвозврат 280 тысячь.
Да Вы что! Спасибо, что просветили меня глупого. А вот мне интересно, Вы из цифр советских потерь за второе полугодие 41-го года цифры за июнь тоже вычли или оставили как есть? А если вычли, то не поделитесь методикой вычитания и исходными данными?
А если не вычли, то что же это Вы по разным методикам потери считать пытаетесь?
>>> Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
>>Вы серьезно считаете, что в 41-м немецкие союзники никаких потерь не несли?
>
>я так несчитаю
Тогда с чего Вы взяли, что именно с учетом их потерь они в 42-м обязательно "будут выше"?
>>>По Кривошееву во второй половине 42го РККА потеряла 2755 убитыми, умершими в госпиталях от ран и раненными. Ещё 804 тысячи пропали без вести.
>>Не РККА, а РККА и ВМФ, и не 2755, а 2758, и не 804, а 805.
>>>Каково по вашиму проишождение этх потерь?
>>Отнюдь не какая-то особая активность "на тактическом уровне".
>
>а что?
Вам непонятно? Пули, снаряды, бомбы там всякие. Или Вам еще рассказать чем людей на войне убивают? Или объяснить, что Вами придуманная конструкция "активность на тактическом уровне" по сути своей бесмысленна?
>>>безвозврат по овермансу во второй половине 42го сравним с таким в 41ом
>>Безвозврат по Овермансу во второй половине 42-го меньше, чем в 41-м. По М-Г, кстати, тоже меньше. И по десятидневкам тоже меньше. Кстати, вас не смутил тот факт, что у Оверманса учтены и небоевые потери, которые Вы у РККА почему-то решили не считать?
>>Это не говоря уже о том, что исходный тезис г-на Солдаткичева Ваши "типа выводы" тоже не подтверждают.
>
>я про ваш ответ на мое замечание:
>Мне и интересно что это за более низкая средния активность БД в течение которых РККА в 1942м в тоже время года, понесла минимум 2758 боевых потерь.
1.Не РККА, а РККА и ВМФ. Вы хоть читайте, как таблицы называются.
2. Вот такая более низкая средняя активность-ниже, чем в 41-м, когда обе стороны в среднем в месяц теряли людей меньше, чем в 41-м.
