>>1. Не всегда.
>>2. Означает ли это, что ими можно пренебречь?
>
>Не пренебречь но из за разницы в потерях между вторым и первым полугодием при сравнение советских потьрь 41го с советскими потерями 42го (для иследования интенсивности боев) будет корректние если мы берем не среднемесячные потерии 42го и среднемесячные потерии 41го а сравниваем потерии второго полугодия 41го с потерями второго полугодия 42го. Так понятно?
Понятно, только с чего Вы взяли, что это корректнее? Кстати, а покажите-ка мне место, где Вы сравынивали среднемесячные потери? Вы пока что оперируете только общими цифрами за полугодие...
>>>это как всегда проблемы вашего стиля дискуссии где вы придумываете за опонента тезисы и целые выражения и потом их опровергаете
>>
>>>Я написал про полугодуя, потому что как и вам известно в первую половину 1941го войны небыло, разумеется за исключением конца июня.
>>А теперь сравните полугодия еще и 44-го года, и убедитесь, что Ваши рассказы про "всегда меньшую интенсивность" на основании потерь РККА и ВМФ действительности не соответствуют.
>
>тут согласен, во втором полугодии 44го когда вермахт уже был не в состояние возмещать потерии на необходимом уровне и БД проходили западние положение вещей несколько изменилось
Таким образом, Ваш тезис про "всегда" снимается?
>>>Поэтому я сравнил потерии 1941го с потерями во втором полугодие 1942го.
>>И зря, т.к. Ваш тезис про "всегда меньшую интенсивность" ошибочен. Более того, изменения интенсивности в первую очередь связаны совсем не с какими-то "климатическими условиями", а совершенно с другими факторами.
>
>для 42го и 43го он верен,
А для 44-го неверен. А для 41-го и 45-го сказать вообще ничего нельзя. Не слишком ли у Вас узкая выборка получилась, чтобы на ней основываться?
Это не говоря уже о том, что и для 42-го и 43-го все не так гладко, как Вам представляется...
>а факторы были те самые
Вы можете их перечислить? Чем же таким, к примеру так сильно отличались климатические факторы декабря и января, что в декабре по Вашим заявлением "всегда" воевали интенсивнее?
>>>>Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.
>>>
>>>вы опровергнули как всегда то что сами придумали за опонента
>>Т.е. Вы ни разу не заявляли о том, что в первых полугодиях "из-за климатических условий" интенсивность боевых действий "всегда ниже"?
>
>опровергнуте что потерии в 42-43 в первых полугодиях не ниже
О, Вы уже торгуетесь! Совесм недавно шла речь о "всегда", теперь о 42-43. Скажите, а мы разве здесь 43-й год обсуждаем? Или все-таки 41-й?
>>>По овермансу в 1941м безвозврат 302 тысячи, за вычетом 25 тысячь потерь в июне остаются 277 тысячь.
>>>Во второй половине 1942го безвозврат 280 тысячь.
>>Да Вы что! Спасибо, что просветили меня глупого. А вот мне интересно, Вы из цифр советских потерь за второе полугодие 41-го года цифры за июнь тоже вычли или оставили как есть? А если вычли, то не поделитесь методикой вычитания и исходными данными?
>>А если не вычли, то что же это Вы по разным методикам потери считать пытаетесь?
>
>пожалусто, тоесть вы знаете что по овермансу снижения немецкого безвозврата во втором полугодии 42го в сравниением со вторым полугодием 41го ненаблюдается?
Я знаю, в первую очередь то, что Вы между собой пытаетесь сравнивать несравниваемые цифры да еще и делать из этого глубокомысленные выводы...
>Причем здесь при рассмотрение данного вопроса советскии потерии за июнь 41го то?
При том, что, если уж мызаговорили об интенсивности, то рассматривать необходимо потери обеих сторон.
>>>я так несчитаю
>>Тогда с чего Вы взяли, что именно с учетом их потерь они в 42-м обязательно "будут выше"?
>
>потому что союзники в 42м интенсивние использовались
Что, прям все? С нетерпением жду данных о "более интенсивном, чем в 41-м" использовании финских войск.
Вы уж лучше сразу ответьте: у Вас имеются данные по потерям союзников Германии за 41-й и 42-й годы или нет? Если нет, то дальнейшее обсуждение данного вопроса становится бессмысленным.
>и в конце 42го немецев и их союзников ожидали там типа события у сталинграда?
Вот только венгров и итальянцев подобные "события" "ожидали" в январе-марте 43-го, в тот самый "типа не интенсивный" период, о котором Вы столько рассказывали. Да, кстати, поинтересуйтесь сроками проведения операции "Кольцо". Думаю, Вас ждет еще один сюрприз...
>Если мы видим что чисто немецкий безвозврат во втором пологодие 42го такойже, что можно ожидать если учесть немецких союзников?
Вы можете ожидать чего Вашей душе угодно. Я же ожидаю от Вас цифр в подтверждение Ваших же заявлений. КМК ожидания мои будут напрасны...
>>>а что?
>>Вам непонятно? Пули, снаряды, бомбы там всякие. Или Вам еще рассказать чем людей на войне убивают? Или объяснить, что Вами придуманная конструкция "активность на тактическом уровне" по сути своей бесмысленна?
>
>а на каком уровне то там те пули, бомбы и снаряды то пуляли?
На всех. Потому что успешность "пуляния" определяется всеми уровнями, а не только тактическим.
>Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен,
И что? от этого они перестали быть боевыми потерями?
> из 4473 тысячь по Кривошееву 2335 тысяччь пропали без вести, немцы взяли в плен от 2,5 до 3,4 миллионов. Да ещё меньше если вычесть потерии за июнь.
Вот как установите потери за июнь, тогда о вычитании и поговорим.
>А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.
А Вы гарантируете, что из пропавших без вести в 41-м никто от пуль и прочего не пострадал? И в плен в41-м все попадали целехонькими, я правильно понял Вашу мысль?
>Напрашивается вывод что во второй половине 42го стреляли не меньше а вероятно больше чем во второй половине 41го,
Простите, Вы не могли бы подтвердить свои выводы цифрами?
>интенсивность БД была как минимум сравнима в может и выше в 42м.
В какой-то момент 42-го может и была выше, а в целом была ниже.
>>>я про ваш ответ на мое замечание:
>>
>>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2468464.htm
>>
>>>Мне и интересно что это за более низкая средния активность БД в течение которых РККА в 1942м в тоже время года, понесла минимум 2758 боевых потерь.
>>1.Не РККА, а РККА и ВМФ. Вы хоть читайте, как таблицы называются.
>
>и что это миняет?
Как что? Если Вы не совсем понимаете, какие данные рассматриваете, то о каких выводах вообще может идти речь?
>>2. Вот такая более низкая средняя активность-ниже, чем в 41-м, когда обе стороны в среднем в месяц теряли людей меньше, чем в 41-м.
>
>а если сравнить потерии второго полугодия 1942го со вторым полугодием 41го?
1. Так сравнивали уже. Вам полученный результат почему-то не понравился...
2.А давайте-ка еще найдем какой-нибудь отдельный день в 42-м, когда потери были максимальны и сравним с днем в 41-м, когда потери были минимальны?
