>>я среднемесячные не сравнивал.
>>Корректние так как позволяет сравнивать потерии в одно и тоже время года, это для сравнения интенсивности необходимо
>> потому что из за погодных условий интенсивность БД например в апреле другая чем в августе.
>А в июне и августе интенсивность разная тоже из-за погодных условий? А в январе и декабре?
в августе и апреле принципиально разная, поэтому непонятно зачем сравнивать среднемесячные потерии в которых нет тех же априльских потерь (потому что небыло войны) с среднемесячными потерями в которые входит апрель, зачем это делать когда есть цифры за 3тий и 4тый квартал?
>>Так как известно что в 41м война велась во втором полугодие то среднемесячные потерии 41го де факто потерии летнего и осеннего операционных периодов, поэтому для точности и следует их сравнивать с летним и осенним операционным периодом 1942го.
>И на чем основан столь глубокомысленный вывод?
что сравнивать август с августом имеет больше смысла чем август с апрелем?
>>>>Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен,
>>>И что? от этого они перестали быть боевыми потерями?
>>
>>От непроведенных вовремя мобилизации и развертывание "успешность пуляния" тоже зависит? От низких оперативных плотностей которые позволяют противнику провести большое количество операций на окружение?
>Угу, и еще от слабой подготовки личного состава, которая своевременной мобилизацией не лечится.
>>Первопричина значительной части потерь в 41м это эти перечисленные проблемы, это часто та "интенсивность" которая имела следствием общии потерии 41го.
>Не только, но и слабая подготовка.
слабая подготовка у РККА всегда, тем более в 42, но в 3м/4м квартале 1941 размер действующей армии 3,3/2,8 миллиона, в 42м соответственно 5,6/6,3 миллиона.
Это огромная разница в возможностях для обеспечения флангов, наличия резервов, создания эшелонированной обороны итд. тоесть разница в возможностях для предотвращения котлов
>> Тогда как в 42м причина потерь это в большей степени умение воевать на всех уровнях, и оснащение, "пуляние".
>Т.е. Вы утверждаете,что в 41-м отмобилизованная РККА воевала бы намного лучше,чем в реальности?
я интерпритирую данные так что тактически РККА в 41м воевала лучше чем в РККА в 42м.
Да, если бы РККА в 41-м была отмобилизованна то это означает резкое увеличение количества боев на тактическом уровне, довольно ограниченные немецкии резервы техники людей кончатся значительно раньше.
>>Когда Вы просто сравниваете общии потерии 1941го и 42го это различие не учитывается.
>Простите, а когда Вы во главу угла ставите какие-то особые "климатические условия" полугодий, Вы какие еще "особенности" учитываете?
>В-общем, Вы бы лучше начальное сообщение г-на Солдаткичева почитали, а уж потом дискутировали.
>>>>А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.
>>>А Вы гарантируете, что из пропавших без вести в 41-м никто от пуль и прочего не пострадал? И в плен в41-м все попадали целехонькими, я правильно понял Вашу мысль?
>>
>>нет, как и из пропавших без вести в 42-м.
>А что, пропавших без вести в 42-м столькор же, сколько в 41-м?
меньше
>>Если вычтем из 4473 тысячь общих потерь за 1941ый 79 тысячь заболевших и обмороженных, 235 тысячь умерших от болезней и в результате происшествий то остаются 4159 тысячь.
>>Если мы посмотрим на 3тий квартал 41го то там убито и умерю на этапах санитарной эвакуации, умерло от ран в госпиталях, ранено, пропало без вести 2640 тысячь, июньскии потерии будут примерно 1/13 это цифры, 203 тысячи.
>А почему именно 1/13? Почему не 1/2 или 1/50?
причин ожидать принципиальной разницы в интенсивности БД между концом июня и средней интенсивностью БД в 3м квартале нет, поэтому я взял 3тий квартал 41го как 12 недель плюс конец июня как 13дцатая неделя, соответственно 1/13 часть потерь.
>>4159-203 тысячи получаем 3960 тысячь, во втором полугодие 1942го боевые потерии 3563, разница в 397 тысячь.
>Простите, но так как цифру 203 тыс. Вы высосали из пальца, то вот эти расчеты не имеют никакого смысла.
не из пальца, поэтому смысл имеют
>>Но во втором полугодие 42го пропало без вести 805 тысячь а в 41м более 2х миллионов, немцы пишут о минимум 2.5 миллионов пленных.
>Это не какие-то абстрактные "немецкие писатели", а сводки германского верховного командования по крупным котлам. Общая же заявка немцев по пленным вообще 3,4 млн. А ведь еще пленных захватывали и немецкие союзники...
>Кстати, за 2-е полугодие 42-го по одним документам они взяли больше миллиона пленных, по другим ок. 520 тыс.
ага, все испольвание данных кривошеева под знаком вопроса, но что делать
>>Таким образом потерии в раненых убитых будут сравнимы если в 41м минимум 5/6 всех пленных попали в плен ранеными, потерии в 41м существенно выше если практически все пленные попали в плен ранеными.
>Вот когда обнаружатся данные по количеству раненых, которые попали в плен, тогда можно будет продолжить разговор.
тогда верно и обратно, невозможно достоверно утверждать что в 41м раненно больше чем за такой же отрезок времени в 42м, пока не обнаружатся данные по количеству раненых которые попали в плен
>>5 см мин: 3,2 миллиона
>>8 см мин: 3,3 миллиона
>>7,5 см снарядов ПА: 2,8 миллиона
>>10,5 см гаубичных: 8,5 миллиона
>>15,5 см гаубичныых: 2,5 миллиона
>
>Это не все калибры.
основные, у остальных за парой осключений настрел в 42м тоже больше
>>в 1942м у Хана цифры для всех! фронтов:
>
>>5 см мин: 8,6 миллиона
>>8 см мин: 9,6 миллиона
>>7,5 см снарядов ПА: 6,2 миллиона
>>10,5 см гаубичных: 17,7 миллионов
>>15,5 см гаубичныых: 4,4 миллиона
>
>И где здесь второе полугодие 42-го?
разделите на два? Но есть более точная основа, смотрите ниже
>>Можно сделать утверждение что как минимум мин в 1942 в среднем настреляли гораздо больше чем в 41м, тоесть тот самый тактический уровень,
>Средний настерл немецких боеприпасов в 42 больше, но не "гораздо". За месяц ок. 92000 тонн в 41-м и ок 103000 тонн в 42-м
а в первом полугодие 1942го немцы потратили примерно 526 тысячь, 87000 в месяц тогда как во втором полугодие 714 тысячь, 119000 в месяц.
Примерно в таком соотношение должны ИМХО распределятся и цифры по калибрам выше.
>>>>интенсивность БД была как минимум сравнима в может и выше в 42м.
>>>В какой-то момент 42-го может и была выше, а в целом была ниже.
>>
>>скорее наоборот, в целом в 42м выше и только в какой то момент ниже
>Угу, наверное поэтому потери немцев оказались в среднем ниже,чем 41-м, ага...
в "уравнение" надо учесть как в среднем более низкии потерии немцев так и то что немцам пришлось потратить больше снарядов.
Мой тезис что интенсивность была выше поэтому немцам пришлось тратить больше снарядов, но тактически РККА в 42 в среднем (по ряду причин) воевала так плохо что одновременно потери немцев оказались в среднем ниже чем 41-м.
>В общем, Вы криво сформулировали правильную мысль. Корреляция между интенсивностью боевых действий и временем года действительно существует. Вот только наличествует она на уровне кварталов, а не полугодий. Обычно воевали намного активно в первом и третьем кварталах.
я только прошу сравнивать одни и теже кварталы, 3тий и 4тый 41го с 3тим и 4тым 42го, тоесть то самое второе полугодие
