>>>я среднемесячные не сравнивал.
>>>Корректние так как позволяет сравнивать потерии в одно и тоже время года, это для сравнения интенсивности необходимо
>>> потому что из за погодных условий интенсивность БД например в апреле другая чем в августе.
>>А в июне и августе интенсивность разная тоже из-за погодных условий? А в январе и декабре?
>
>в августе и апреле принципиально разная,
Простите, у нас в каждом полугодии по одному месяцу? Или все-таки по шесть?
>что сравнивать август с августом имеет больше смысла чем август с апрелем?
А никто не сравнивает месяц с месяцем. Сравнивают год с годом.
>>>>>Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен,
>>>>И что? от этого они перестали быть боевыми потерями?
>>>
>>>От непроведенных вовремя мобилизации и развертывание "успешность пуляния" тоже зависит? От низких оперативных плотностей которые позволяют противнику провести большое количество операций на окружение?
>>Угу, и еще от слабой подготовки личного состава, которая своевременной мобилизацией не лечится.
>>>Первопричина значительной части потерь в 41м это эти перечисленные проблемы, это часто та "интенсивность" которая имела следствием общии потерии 41го.
>>Не только, но и слабая подготовка.
>
>слабая подготовка у РККА всегда, тем более в 42, но в 3м/4м квартале 1941 размер действующей армии 3,3/2,8 миллиона, в 42м соответственно 5,6/6,3 миллиона.
Я уже знаю,что Вы пытаетесь читать Кривошеева, хоть и не совсем понимаете,что у него написано. Дальше-то что? Какой вывод Вы делаете из данных цифр?
>Это огромная разница в возможностях для обеспечения флангов, наличия резервов, создания эшелонированной обороны итд. тоесть разница в возможностях для предотвращения котлов
Я правильно понял, что основным условием для предотвращения котлов Вы считаете большую численность вооруженных сил и только?
>>> Тогда как в 42м причина потерь это в большей степени умение воевать на всех уровнях, и оснащение, "пуляние".
>>Т.е. Вы утверждаете,что в 41-м отмобилизованная РККА воевала бы намного лучше,чем в реальности?
>
>я интерпритирую данные так что тактически РККА в 41м воевала лучше чем в РККА в 42м.
Простите, но из представленных данных этот вывод аж никак не следует.
>Да, если бы РККА в 41-м была отмобилизованна то это означает резкое увеличение количества боев на тактическом уровне, довольно ограниченные немецкии резервы техники людей кончатся значительно раньше.
Или немцы просто соберут большее количество пленных в котлах.
А причин может быть много и большинство из них отнюдь не "климатические".
>>>>>А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.
>>>>А Вы гарантируете, что из пропавших без вести в 41-м никто от пуль и прочего не пострадал? И в плен в41-м все попадали целехонькими, я правильно понял Вашу мысль?
>>>
>>>нет, как и из пропавших без вести в 42-м.
>>А что, пропавших без вести в 42-м столькор же, сколько в 41-м?
>
>меньше
Тогда что Вы пытаетесь сравнивать, если их меньше?
>>>Если вычтем из 4473 тысячь общих потерь за 1941ый 79 тысячь заболевших и обмороженных, 235 тысячь умерших от болезней и в результате происшествий то остаются 4159 тысячь.
>>>Если мы посмотрим на 3тий квартал 41го то там убито и умерю на этапах санитарной эвакуации, умерло от ран в госпиталях, ранено, пропало без вести 2640 тысячь, июньскии потерии будут примерно 1/13 это цифры, 203 тысячи.
>>А почему именно 1/13? Почему не 1/2 или 1/50?
>
>причин ожидать принципиальной разницы в интенсивности БД между концом июня и средней интенсивностью БД в 3м квартале нет,
Угу. Точно также нет причин ожидать, что эта интенсивность была ниже или выше средней...А если еще учесть, что интенсивность БД не всегда коррелирует с конкретным количеством потерь, то и вообще...
>>>4159-203 тысячи получаем 3960 тысячь, во втором полугодие 1942го боевые потерии 3563, разница в 397 тысячь.
>>Простите, но так как цифру 203 тыс. Вы высосали из пальца, то вот эти расчеты не имеют никакого смысла.
>
>не из пальца, поэтому смысл имеют
В том-то и дело, что из пальца. "Не из пальца"-это когда Вы приведете конкретные цифры потерь за июнь 1941-го со ссылкой на соответствующий источник.
>>>Но во втором полугодие 42го пропало без вести 805 тысячь а в 41м более 2х миллионов, немцы пишут о минимум 2.5 миллионов пленных.
>>Это не какие-то абстрактные "немецкие писатели", а сводки германского верховного командования по крупным котлам. Общая же заявка немцев по пленным вообще 3,4 млн. А ведь еще пленных захватывали и немецкие союзники...
>>Кстати, за 2-е полугодие 42-го по одним документам они взяли больше миллиона пленных, по другим ок. 520 тыс.
>
>ага, все испольвание данных кривошеева под знаком вопроса, но что делать
Как это что делать? Не пытаться что-то додумывать под глубокомысленными фразами типа "нет причин ожидать..." и тому подобными...
>тогда верно и обратно, невозможно достоверно утверждать что в 41м раненно больше чем за такой же отрезок времени в 42м, пока не обнаружатся данные по количеству раненых которые попали в плен
Вот и не утверждайте, а сравынивайте те данные по потерям, которые есть в наличии.
>>>в 1942м у Хана цифры для всех! фронтов:
>>
>>>5 см мин: 8,6 миллиона
>>>8 см мин: 9,6 миллиона
>>>7,5 см снарядов ПА: 6,2 миллиона
>>>10,5 см гаубичных: 17,7 миллионов
>>>15,5 см гаубичныых: 4,4 миллиона
>>
>>И где здесь второе полугодие 42-го?
>
>разделите на два? Но есть более точная основа, смотрите ниже
Странно, в потерях Вы почему-то делить гордо отказывались...Откуда такой двойной подход?
>>>Можно сделать утверждение что как минимум мин в 1942 в среднем настреляли гораздо больше чем в 41м, тоесть тот самый тактический уровень,
>>Средний настерл немецких боеприпасов в 42 больше, но не "гораздо". За месяц ок. 92000 тонн в 41-м и ок 103000 тонн в 42-м
>
>а в первом полугодие 1942го немцы потратили примерно 526 тысячь, 87000 в месяц тогда как во втором полугодие 714 тысячь, 119000 в месяц.
Нет, 523 799 в первом и 710599 во втором.
>
>в "уравнение" надо учесть как в среднем более низкии потерии немцев так и то что немцам пришлось потратить больше снарядов.
Угу, осталось понять, как это учесть.
>Мой тезис что интенсивность была выше поэтому немцам пришлось тратить больше снарядов, но тактически РККА в 42 в среднем (по ряду причин) воевала так плохо что одновременно потери немцев оказались в среднем ниже чем 41-м.
1.А может немцам пришлось тратить больше снарядов не из-за того, что интенсивность была высокой, а для того, чтобы скомпенсировать свою меньшую численность.
2. Так РККА "так плохо" воевала "в среднем в 42-м" или "в среднем во втором полугодии 42-го"?
>>В общем, Вы криво сформулировали правильную мысль. Корреляция между интенсивностью боевых действий и временем года действительно существует. Вот только наличествует она на уровне кварталов, а не полугодий. Обычно воевали намного активно в первом и третьем кварталах.
>
>я только прошу сравнивать одни и теже кварталы, 3тий и 4тый 41го с 3тим и 4тым 42го, то есть то самое второе полугодие
1.Т.е. от своего первичного тезиса про полугодия и супер разные климатические условия в них Вы отказываетесь?
