>просто сравнить можно что угодно, хоть теплое с мягким,
И Вы этмм успешно занимаетесь.
>>>оно такое есть,
>>Его такого нет.
>>>для обеспечения флангов и резервов нужны силы, если этих сил нет то фронт невозможно держать
>>Прорстое увеличение численности ничего этого не дает.
>
>что такое "простое увеличение численности"?
То, о чем Вы пишите.
>Больший размер действующей армии это возможность использовать в оперативном построение больше дивизий, частей усиления, и/или лучше укомплектованных дивизий.
Спасибо, Кэп. Вот только есть один нюанс: это возможность, но не гарантия.
>>>главной предпосылки для этого нет, убирается проблема низких оперативных плотностей
>>Вы сейчас будете меня уверять,что в 42-м году РККА ни разу не попадала в котлы? И это при "типа высоких оперативных плотностях"...
>
>"все то же самое" как в 41м небыло, я это утверждаю
А зачем? Это и так понятно, что каждый год все было по-разному. Вот только непонятно, зачем заявлять, что раз в 42-м было так, то в 41-м при просто большей численности РККА будет точно также?
>>>>>я не утверждал что "климатические",
>>>>Да как же не утверждали, если как раз утверждали? Или Вам цитату из архива привести?
>>>
>>>да пожалусто приведите
>><и>это и первая половина года когда <б>из за климатических условия бои всегда мение интенсивны
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2483/2483933.htm
>
>эта цитата про другое,
Серьезно? А мне вот почему-то кажется, что она именно про это.
> приведите пример где я утверждаю что в 42м РККА наносила меньшии потерии именно из за климатических условий
Т.е. Вы уже не связываете интенсивность БД с уровнями потерь?
>>Там с потерями с обоих сторон все вполне однозначно.
>
>не все однозначно с кровавыми потерями у РККА
В смысле, что за 41-й они точно неизвестны и не будут известны? Согласен.
>>>>Еще раз, что Вы сравнивать собираетесь, если количество проопавших разное?
>>>
>>>так я нетолько количество пропавших сравниваю
>>Угу, Вы всего лишь периодически пытаетесь сравнивать зеленое и кислое, да еще приправляя это соусом из собственных "гипотез".
>
>зеленое и кислое от оценивать интенсивность БД только и исключительно пo общим потерям
Так и не оценивайте, Вас никто не заставляет.
>так я и смотрю,
Нет, не смотрите.
> Вы же взяли один единственный фактор, размер общих потерь
Вы опять ошибаетесь, а все потому, что Вы невнимательно читаете, то, что вам пишут а точнее вот это сообщение: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2483/2483930.htm
>>>>Это нормальный подход, когда имеются данные для такой экстраполяции. У Вас их нет.
>>>
>>> по вашиму потерии в конце июня 41го в среднем принципиально отличались от потерь в 3м квартале 41го?
>>По-моему, у нас нет достаточных данных вообще что-то предполагать по данному поводу.
>
>по моему вы лукавите
Серьезно? Т.е. Вы готовы прямо сейчас предоставить точные данные о количестве раненых бойцов РККА за 1941 год?
>>Вы просто не пытайтесь вычленить из потерь "удобные" для Ваших теорий отдельные категории и будет Вам счастье.
>
>я не вычленяю а пытаюсь анализировать И отдельные котегории, что бы состваить для себя более точную картину
Простите, но пока Вы только затуманиваете картину вводом новых сущностей, а не проясняете ее.
>>Т.е. Вы не беретесь утверждать, что раненых в 41-м было меньше?
>
>я бы сказал есть индиции что их было больше но полноценных доказательств нет
Простите, а "индиции"-это что за зверь такой?
>>>то что утверждение о более высокой интенсивности БД в 41м чем в 42 как минимум под вопросом в отношение второго полугодия 42го.
>>И, соответсвенно, противоположное утверждение тоже, "как минимум под вопросом".
>
>вообщем да, по крайней мере непосредственно и только цифры потерь не дают возможности делать однозначные выводы
Я Вам страшный вещь скажу-только цифры расхода боеприпасов тоже такой возможности не дают. И уж тем более ее не дадут только рассказы о "климатических условиях".
>>>А другии периоды, значит "жизнь сложнее", надо смотреть какии другии особенности имели эти периоды, какии факторы ещё играли роль
>>А с чего вы взяли, что "жизнь сложнее" исключительно в "другие периоды", а не в рассматриваемые?
>
>почему, все сложнее
Тогда к чему вообще о чем вообще разговор идет?
>такое можно себе позволить только против слабого и безопастного в тактическом отношение противника
Вы, конечно, в состоянии это утверждение доказать?
>Я привел примеры по стрелковым боеприпасам, там рост многократно выше чем у артиллерии.
И что? Людей-то от этого в армии не прибавилось.
>>>> потребовалось вести больше боев и потратить соответственно больше боеприпасов,
>>>>1. Вот только почему-то зависимость какая-то странная получается. Численность возросла в два раза, а расход-намного меньше.
>>>
>>>не странная, рашода в 41м хватили для маштабного разгрома действующей армии 41го.
>>Серьезно? Так какого числа немцы Москву взяли?
>
>причем здесь Москва?
Как это причем? Вы же заявляете немцы в 41-м разгромили РККА.
>>>В 42м такого небыло, как мы видим тяжолые потерии в 42 не привели к разгромам в маштабе 41го,
>>>большая численность действующей армии позволяла иметь значительные резервы и пополнять потерии.
>>1.Не путайте, пожалуйста, действующую армию и резервы с пополнениями. Действующая армия, она потому и действующая, что уже на фронте.
>
>она вся на передовой или быть может часть в резервах корпусов, армий, фронтов?
Т.е. про пополнения Вы уже "забыли"?
>>2. А может разгромов не было не потому что в РККА народу больше стало, а потому, что противник был уже "не тот"?
>
>противник в конце 41го пробoвал наступать в не лучшем состояние чем в середине 42го,
Не развернете свой тезис более подробно? Я что-то не понял, что имнно Вы хотели им сказать...
>вопрос разгрома или не разгрома зависит от состояния обоих сторон
Вопрос разгрома или не разгрома зависит не только от состояния сторон.
>>>Что бы подвергнуть РККА 42го разгрому ала 41ый немцам вероятно надо было настрелять не на 29 процентов больше а действительно в два раза больше, вероятно даже ещё больше.
>>1.А може быть им надо было просто иметь вермахт образца июня 41-го, а не образца 42-го?
>
>надо было иметь вермахт сильнее чем в июне 41го,
И Вы можете доказать, что он должен был быть именно сильнее?
> и одновременно этому более сильному вермахту для разгрома РККА образца 42го потребовалось бы потратить раза в два больше боеприпасов, или больше
И Вы можете обосновать данную цифру?
>>2. В 43-м настреляли намного больше, чем в 42-м, однако тоже почему-то РККА не разгромили. Может быть что-то с Вашей идеей о важности исключительно расхода боеприпасов не так?
>
>"исключительно" не мое,
> речь шла об интенсивности БД и здесь боеприпасы важнейший показатель
Вы уж определитесь, так определяется интенсивность БД только расходом боеприпасов или нет?
>потому что, включаю КО, боеприпасы инструмент огневого боя.
Вот именно, что инструмент, причем только одной составляющей боя.
>Конечно для преминения инструмента нужны люди и техника.
Что, любые люди и любая техника?
>>>да все сложно
>>Ну вот, не прошло и года, как Вы это поняли.
>
>так то не я свел все к сравнению одних только общих потерь в 41м и 42м
Угу, Вы все пытались свести к сравнению потерь в 41-м и во втором полугодии 42-го на основании "климатических условий".
>>>>Как-то Ваша версия изменения расхода боеприпасов выглядит не слишком убедительно в свете данных фактов...
>>>
>>>все сложно, поэтому однозначных выводов на основе одного факта делать не стоит
>>Однако, Вы его делаете.
>
>не кидайте камни!
И Вам того же.
>>>>>верно то и другое
>>>>Хм, тогда каким образом эта самая РККА немцев-то окружила под Сталинградом, аккурат во втором полугодии?
>>>
>>>а как в декабре 41го РККА смогла перейти в контрнаступление и отбросить немцев?
>>И как, сколько немцев попало в котлы?
>
>причем здесь это?
Как это причем? Мы ведь про умение воевать рассуждаем, не так ли?
>Значит ли это контрнаступление что в декабре 41го РККА была лучше вооружена и обучена чем например в августе 41го?
А значит ли это контрнаступление, что РККА в декабре 41-го была хуже вооружена и обучена, чем, например, в августе 41-го?
>>> А как пару месяцев позже немцы "докатились" до демьянского котла?
>>И что, удалось его ликвидировать, как Сталинградский?
>
>нет, но что то в августе 42го РККА не удалось сделать немцам ещё пару таких котлов, значит в начале 42го РККА воевала лучше чем в середине 42го?
А то в августе 42го РККА не удалось сделать немцам ещё пару таких котлов, значит ли, что в начале 42го РККА воевала хуже, чем в середине 42го?
>>>То что случилось в конце 41го и в конце 42го "заслуга" прежде всего самих немцев.
>>Несомненно, и немцев тоже. Только без действий РККА об этой "заслуге" никто бы и не узнал.
>
>а как иначе то?
Ну, не знаю. Вам виднее, Вы же выдвинули тезис, что это заслуга в основном немцев. Наверное Вы знали какой
>>>>>но они действительно разные, как от этого отказатся?
>>>>Они-то может и разные, только не настолько, как Вам кажется. потому что кроме апреля и августа, которые Вы так любите, имеются еще июнь и июль, а также декабрь и январь или май и сентябрь.
>>>
>>>если есть возможность то стоит брать статистику которая эту разницу учитывает, имхо конечно.
>>И какая же "статистика" ее учитывает?
>
>сравнение данных за второе полугодие с данными за второе полугодие
