>>Логистика несомненно важна. В данном случае речь идет о свободных резервах, за счет которых могут быть созданы ударные группировки. Необязательно развертывать там целую армию. Достаточно усилить 2-3 свежими дивизиями, артиллерией, танками, авиацией.
>Вот в достаточности 2-3 дивизий возникают сомнения - в финскую именно такие группы
во-1х речь идет о дополнительных свежих 2-3 дивизиях.
Во-2х в финскую не такие группы, а меньшие.
>финны изолировали, частично окружали, частично отбрасыввали/останавливали.
на первом этапе войны
>>Сложно предположить, что в рамках осуществления блокады Ленинграда они не видели перед собой такой задачи.
>>Т.е. либо этот фактор уже присутсвовал, либо на него не было свободного наряда сил авиации.
>Одно дело блокада и недопущение грузов для населения города, другое переброска грузов для группировки, пытающейся раздавить союзника и вывести его из войны.
Не уверен что это не "одно" дело. Блокада и взятие Ленинграда вполне статегическая задача, для решения которой немцы не жалели усилий.
>>>>Там одинаковов мало войск, что у нас что у финов.
>>>Имел ввиду что не будет поддержки со стороны Ленинграда и отвлечения финнов на Карельский перешшек.
>>
>>Зачем дополнительно отвлекать финов на карпереешек? Главное сковывать тех что уже там есть.
>Не сковывать, а наоборот оттянуть из Карелии. Потому что на перешейке финских сил мало и особой роли они не играют.
в даном случае важно что они там есть и связаны. Переброски оттуда в Карелию не будет.
>>>Вот только больше советских не означает меньше потерь. Особенно в 1942 г.
>>
>>меньше, чем когда или у кого? Пусть будут такие же.
>С такими же потерями в 1942-1943 гг советские войска особо ничем там не выделялись.
"там" они и не могли выделиться, т.к. не было превосходства в силах и средствах. Его можно создать.
Реальность показывает, что собрав ударную группировку РККА стабильно удавалось прорывать немецкий фронт - дальше наступление останавливалось гибким манером резервами, ударами авиации и мехвойск - факторы отсутсвующие у финов.
>А наступление 1944 г началось летом, которое, к примеру, Земке считает наиболее подходящим временем для боевых действий в тех краях(полярное лето, белые ночи и т.п.)
т.е. вопрос в сроках? Я впринципе не возражаю - жедательно начать зимой, чтобы форсировать Свирь без автомобилей-амфибий. Выйти на линию Олонец-Петрозаодск, а дальнейшее наступление проводить в мае-июне, чтобы в полной мере использовать озерные театры.
>>Поэтому даже сохранение анклавов в р-не Выборг - Хельсинки и Петсамо-Киркенес ничего принципиально не изменит.
>Сохранение анклавов отвлекает советские силы, а целью альтернативы было высвобождение ресурсов. Или я не прав?
Эт отолько одна из целей. И даже в этом случае - протяженость фронта будет коротка и сил отвлечено будет меньше.
>>К тому же в грА Юг немцы сосредотачивали силы для летнего стратегического наступления пополняя ее соединения в приоритетном порядке. Тогда как на других участках фронта оставляли по 6 батальонов на пд.
>Ну вот в отсуствие советских наступательных действий немцы смогут это пополнение устроить без помех и преждевременного введения сил в действие.
И на чем это скажется?
>И стойкость советской обороны как бы преувеличена на момент мая 1942 г. Все же Брянский фронт немцы прорвали без предварительного стачивания советских войск в наступлениях.
Оборона в любом случае сильнее наступления и соотношение потерь будет как бы не более выгодным для советских войск даже в случае общей неудачи.
А исход 1942 г реальностью уже предопределен, повлиять на него немцы никак не смогут.
>>Некому там "развязывать руки". Были силы чтобы обороняться, резервы чтобы нанести традиционный контрудар по флангам. Сил чтобы создать ударную группировкус целью прорвать оборону самим - не было.
>С другой стороны ресурсы на оборону и ведение контрударов не будут тратится и смогут быть использованы в других местах.
ресурсы на оборону все равно будут тратиться - т.к. это обязательное условие поддержания сплошного фронта. Так же как и наличие резервов для ее стабильности.
