|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
17.05.2013 22:34:31
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия; 1941;
|
|
Re: Тактика была...
>В том, что артиллерия не умеет поддерживать танки огнем, пехота лежит и ждет, что "танки сами все сделают", а авиация вообще ведет себя как кошка Киплинга, виновата не тактика, а конкретные командиры из серии "прочитал ПУ, но не понял ни одной буквы".
Поддерживать атаку артиллерийским огнём с места (с коротких остановок) должна были прежде всего сами танки, действовавшие во втором эшелоне атакующего танкового подразделения, но в 1941-м этого ещё не понимали.
>Применительно к топику - одной из основных идей создания МК было придание танкам "своей" пехоты и артиллерии, раз уж наладить взаимодействие "в среднем по армии" не удается.
"Своя" пехота там плохо получилась. Мотострелковый полк в танковой дивизии конечно пехота, но для танковых полков, никакая не "своя". Танкодесантные батальоны в составе танковых полков решили бы проблему, но их не было.
>На практике получилось, что и "своя" пехота с пушкарями отстает "где-то там" или раздергивается для затыкания дыр и танки идут в атаку дуриком.
Для того чтобы танки атаковали во взаимодействии с пехотой и при поддержке артиллерийского огня прямой наводкой требовалось что бы танковым частям были приданы (а лучше введены в состав) пехотные подразделения и подразделения орудий танковой поддержки. Этого не было.