|
|
От
|
Василий Т.
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
13.03.2002 21:03:59
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Это шутка? (+)
Доброе время суток
Извините, что немного переставлю абзацы...
>И какой вывод я должен из этого сделать? Авиаразведка нуждалась в совершенствовании. Суть дела в том, что строить стратегию на данных авиаразведки было невозможно. Что ставит большой и жирный крест на пассивной стратегии в целом.
Неужели пассивная стратегия подразумевает как основной источник информации ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО авиаразведку?
А не наоборот - авиаразведку как ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ источник к данным заблаговременно подготовленных агентов на местах?
>>>Ценой отрыва мехчастей от пехоты. Которой наши и воспользовались в смоленском сражении и успели накостылять тд и мд немцам в достаточной степени для появления директивы №34.
Вы здесь сами приводите пример, почему именно пассивная (кстати, не пассивная, а опирающаяся на более дальние рубежи, но с большим предпольем) оборона оказалась бы выгодней в данном случае.
Без полученного опыта (директивы №34 еще нет) немецкие подвижные части далеко опередили пехоту и остались бы без поддержки.
А к тому времени, как пехота подошла бы, то поддерживать ей было бы некого.
С уважением, Василий Т.