|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
13.03.2002 22:23:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Проблемы с логикой?
>>> Так вот, в случае продолжения работ над КВ-3 к лету 43-го эта машина как ни странно продемонстрировала бы полное превосходство над новым поколением немецких танков. Нужен был такой танк? Нужен, ведь именно по этому у нас создавались ИС-1, ИС-2, ИС-3.
В этом абзаце утверждается, что ИСы создавались для достижения превос ходства над немецкими танками.
Есть однако же мнение (я его привел), что ИСы создавались как танки прорыва, и достижение превос ходства над немецкими танками в ТЗ не фигурировало.
Дальше следует такое высказывание по поводу предназначения танков прорыва:
> "а). Атаковать в первой волне против сильных укреплений противника,
б). Уничтожать тяжёлые танки и другую бронетехнику противника на дальних дистанциях,
в). Решительно прорывать оборону противника,
г). Прорывать позиции противника, усиленные фортификационными сооружениями."
То что серийные ИСы получили сначала 85 мм пушку Д-5, а после 122 мм пушку Д-25, а не 122 мм гаубицу У-11 хорошо демонстрирует какой взгляд на танк прорыва победил а какое проиграл.
Видно что оно никак не противоречит приведенному мной мнению. Ибо из того, что танк прорыва должен иметь возможость бороться с танками противника, никак не вытекает то, что он создается именно для этой цели.
Видно, что уничтожение танков противника было лишь одной из задач отечественных танков прорыва. И даже не первой в списке.
> У меня правда возникает вопрос - а зачем Игорь Куртуков выволакивает на взгляд в свое время признанный ошибочным?
А какой взгляд был признан ошибочным? Можно поконкретнее?
> Что бы еще раз показать Александру Антонову что "Он все равно не согласен"?
В третьем лице о себе говорят вожди индейцев :-).