От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К tevolga Ответить по почте
Дата 13.03.2002 21:42:54 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Игорю Куртукову.

>> Вообщем "Танкомастер" N 6 за 1999 год должен ликвидировать безграмотность.
>
>"В твоем возрасте читают не только учебники, но и другие книги"(с) Надеюсь не обидел "тыканием":-)) Это цитата - иначе нельзя.

Я обижаюсь когда меня обвиняют во вранье. Если мне дают понять что я чего то не знаю, я не обижаюсь. И так чего же я не знаю (я пока что не понял)? :-)

>А вот есть инфа, что за апрель 45 503 батальон потерял из 12 всего 5 машин. И это за месяц боев почти непрерывных. Не упомянуто о технических неполадках. И маневры эти танки совершали, и ИС подбили не три штуки. Врут наверное, как обычно:-))

Может быть мое заявление о том что небоевые потери Тигеров-Б превысили боевые (при этом Тигер-Б был отнюдь не неуязвимой машиной) и выглядит эсктремистским, но я считаю что оно истинно. Может быть кто нибудь меня аргументированно опровергнет используя верный методологический подход?

>Отчет Кубинки конечно интересен, но не кажется ли Вам тезис о том, что ТигрII - это развитие линии "Пантеры" слишком "современным своему времени", т.е. году 44. Это взгляд того времени, но это не означает, что он правильный. Поэтому и объективность статьи снижается.

Я не знаю что имели ввиду авторы отчета заявляя это. Впрочем во многом они правы. Форма бронекорпуса - это понятно. А вот резкое дифференцирование уровня бронезащиты, это не бросается в глаза, но это ключевой фактор, который действительно сближает концептуально Тигр-Б с Пантерой, не смотря казалось бы на то что это танки разных классов. Таким образом Тигр создавался как неуязвимый... а вот Пантера и Тигр-Б как неузявимые с лобовых ракурсов.
Если рассматривать вопрос в таком ключе, то Тигр-Б действительно выглядит скорее как Пантера переросток а не как Тигр с рационализированным наклоном бронедеталей корпуса и башни...