От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 13.03.2002 22:06:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ха.

> Может быть мое заявление о том что небоевые потери Тигеров-Б превысили боевые (при этом Тигер-Б был отнюдь не неуязвимой машиной) и выглядит эсктремистским, но я считаю что оно истинно. Может быть кто нибудь меня аргументированно опровергнет используя верный методологический подход?

Таки стакан наполовину полон или наполовину пуст? Это знаете ли может являться свидетельством того что это ПРЕКРАСНЫЙ танк, у которого на поле боя просто НЕТ противников. Потому-то поломки и выходят на первый план. Не то чтобы это полностью применимо к Тигру-Б (хотя отчасти - да), но логически такое объяснение Вашего довода допустимо.

> Таким образом Тигр создавался как неуязвимый... а вот Пантера и Тигр-Б как неузявимые с лобовых ракурсов.
> Если рассматривать вопрос в таком ключе, то Тигр-Б действительно выглядит скорее как Пантера переросток а не как Тигр с рационализированным наклоном бронедеталей корпуса и башни...

Ничего удивительного. Вторая мировая война положила конец концепции недифференцированного бронирования. Тот же самый "тигр" прожил куда меньше "пантеры" именно потому что его неуязвимость была довольно кратковременной и кончилась очень резко. Его стали без проблем поражать танки в 2 раза более легкие и в десятки раз более многочисленные. С "пантерой" этого не случилось до конца войны.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks