>>Вы всерьез не понимаете, что речь идет о периодах гражданской войны или просто придуриваетесь?
>
>Остается спросить, что имелось ввиду под терминами "режим" и "гражданская война", а так же вспомнить, чтоих бывает и несколько. В той же Камбодже была сначала война вьетконга и красных кхемеров с американцами, затем, вьетнамцев против красных кхмеров.
Вообще вы знаете такого человека - Сон Сан зовут?
В Камбодже вначале не было никакой войны,но были тыловые базы Вьетконга (против которых король не имел особых возражений).
Потом произошло американское вторжение в Камбоджу (заметим, что СССР Пакистан не бомбил).
Потом американцы оттуда убрались.
Потом там произошел военный переворот, короля свергли и к власти пришел проамериканский режим.
Потом произошел еще один переворот и к власти пришел Пол Пот.
Потом в страну вошли вьетнамские войска, Пол Пот сбёг в джунгли и началась гражданская война.
Никакой помощи красным кхмерам СССР никогда не оказывал.
>>>Это очень громко сказано.
>>
>>Опровергните.
>
>Нет уж это вам придется доказать свое утверждение о том, что "в подавляющем большинстве случаев режимы, которые поддерживал СССР были демократичнее тех, которые поддерживали США". Списочек стран с характеристиками, плиз.
Выше по ветке список приведен.
Плиз обратные примеры.
>>При чем тут "Монархический"???
>>Вы не согласны с тем, что режим Наджибулы или Кармаля более демокрачтичен, чем режим Раббани или муллы Омара?
>
>Я не согласен с тем, что режим Наджибуллы, а до того Кармаля, Амина и Дауда был демократичнее монархического. Вы уж если всоминаете о гражданской войне, то доводите до первопричин.
А СССР имеет отношение к антимонархическому перевороту???
Если есть информация - озвучьте.
>>А что, кто-то о королях говорил? Мне почему-то казалось, что во время гражданской войны Штаты поддерживали именно "красных кхмеров". Точнее коалицию, в которой они были основным игроком.
>
>Осталось только вспомнить НАЧАЛО и КОГО поддерживал СССР в борьбе против королевского режима (поддерживаемого США) в Камбодже. Аналогично - доводите до начала конфликта, а не до удобной для вас точки.
США королевский режим НИКОГДА не поддерживали.
Хроника конфликта в Камбодже приведена выше.
>>Речь ведется не об абсолютных значениях, а об относительных.
>
>Да ну??? Демократия в Анголе??? Щазз. Как все на две ноги встанут, писать-читать научатся так и начнется у них демократия.
Вы знаете такое слово "относительно"?
Можно есть людей, а можно и не есть.
>>А какое отношение победа на ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ выборах в Никарагуа имеет отношение к Сомосе?
>
>Такое же, как свержение режима Сомосы и подавление его сторонников силами сандинистов. Ни тот ни другой режим шибко демократичными не были.
Блин, вы не согласны с тем, что сандинисты БОЛЕЕ демократичны, чам Самоса сотоварищи, которых поддерживали САСШ?
Или это просто спор ради спора?
>>Э-э-э... А что, собственно, Ирак, Сирия, Египет, Ливия, Алжир? Кого там поддерживали ЮЭсЭй?
>
>Вот и я думаю - кого это там поддерживал ЮэсЭй? А вот СССР - да поддерживал, и на подавление оппозиции смотрел сквозь пальцы.
Ну например до 1990 года ЮэсЭй поддерживали Саддама Хусейна.
И до начала 60-х Гамаля Абделя Насера.
И объясните, плиз, чем те же Сирия-Ливия-Алжир-Египет кардинально отличаются(-лись) от Саудовской Аравии-Омана-Катара-Эмиратов в плане "демократии", "прав человека" и прочего подобного?
>>Вам просто поругаться хочеться, но негде?
>
>Нет, мне просто сравнение диктаторов понравилось шибко. Не обижайтесь.
Ну а что? СССР поддерживал Кми Ир Сена, США поддерживали Ли Сын Мана.
Оба сукины сыны, но "наши сукины сыны".
>>>С эритрейцами, афганцами, теми же ангольцами (Савимби), где харизматичных лидеров было в достатке.
>>
>>Эритрейцев США не поддерживали.
>
>Всегда считал иначе.
Эритрейцы - марксисты пламенные. Наследники Энвера Ходжи.
