>Не Ирак 2003, ни Афганистан крупных таковых битв не имели.
Но, тем не менее, по некоторому размышлению, пришли к выводу, что танки там всё же необходимы, пришлось ввозить.
>Вооружения типа автоматическая пушка/малоимпульсная пушка + ПТРК для боевых машин в этих войнах подошло бы лучше. Гладкоствольная высокимпульсная пушка + 40 противотанковых снарядов в боекомплект были неактуальны.
Согласен. Вот только технология быстросменных БО не отработана. А жаль - имело бы смысл.
>Слишком сложно и скорее всего не взлетит, вынуть одну пушку и поставить совсем другую удачно не выйдет. Максимум можно говорить о комплектах повешении бронезащиты там, где требуется защита в ущерб подвижности.
Ну, можно либо менять башню в сборе, либо использовать смонтированные на ней быстросменные боевые модули.
>Сингапур так мал, что сухопутная война успешной может быть для него только в виде "малой кровью и на чужой территории".
С учётом того, что наиболее вероятный/злобный противник - Китай, это утверждение приобретает элемент комизма. Даже если понизить градус и согласиться в качестве противника на Малайзию - тоже интересно выглядит: Сингапур связан с Малайзией двумя насыпными дамбами, а своих танкодесантных ср-в нет. При таком раскладе результативно порубать малайцев танковыми клиньями - как-то не гудерианисто ))).
