|
|
От
|
Taranov
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
03.06.2013 16:32:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Байки;
|
|
Re: История слова...
>Тут я Вас понял. Слово объект в статьях есть.
>Я не понимаю иное, два пункта:
>1) почему этого слова там не должно быть?
По той причине, что слово "объект" в то время применялось всего одним заводом (двумя КБ - ЧКЗ и заводом №100, позже НИИ-100), да и то с определенного периода.
>Вы считаете, что бронетехника 30-40-х настолько уникальна, что не имеет права быть объектом, т.е. явлением, предметом, на который направлена какая-нибудь деятельность?
Я считаю, что технику надо называть так, как она называлась _корректно_. А не так, как это кому-то пришло в голову. И слово "объект" - лишь частный случай. Благодаря ныне уже неизвестным персонажам, которым было "так удобно", техническая, а затем и военно-историческая литература заполнилась всякими кривыми индексами вроде Т-34-76, Т-70М, Т-40с и прочим. Это ошибки одного порядка. Причем подобные кривости с названиями не только у нас. С легкой руки Чемберлена пехотный танк mk.I стал именоваться Matilda Mk.I, хотя это совсем другой танк.
>2) Вы не могли бы не отсылать не пойми куда, а непосредственно процитировать распространителя этой гнусной теории?
С кого именно пошло, сказать трудно. Но распространилось на практически всю военно-историческую литературу. Миф широко распространенный и тиражируемый.