|
|
От
|
gull
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
04.06.2013 21:01:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Снова о...
Добрый день,
> То, что сводки Генерал-квартирмейстера - это филькина грамота ясно любому человеку, знакомому с трудами тех же Ларинцева и Заболоцкого и мало-мальски изучавшему статистику как раздел математики.
Сводки Генерал-квартирмейстера это прежде всего большой массив информации. И поэтому они являются достаточно мощным инструментом для исследования вопроса о потерях Люфтваффе. Да, как всякий инструмент он имеет свои ограничения, и как всяким инструментом им необходимо уметь пользоваться. Мало того, не смотря на то, что многие документы утрачены, да и вообще учет матчасти в Люфтваффе был поставлен не самым лучшим образом, существуют другие массивы документов (отчеты о движении матчасти, отчеты о боевом составе, данные о поставках самолетов, данные WASt, сохранившиеся документы отдельных авиационных частей и соединений и множество всего другого). И если сводить все это воедино, можно, во-первых, оценить степень достоверности и полноту этих источников информации, а во-вторых, во многих случаях получить картину достаточно близкую к реальности. Конечно, ответы на все вопросы на базе доступных в настоящее время источников получить невозможно, но получить достаточно точное представление о ходе и результатах боевых действий - вполне.
> Эти сводки могут подтвердить утверждение "событие А действительно было", однако опровергнуть с их помощью такое утверждение невозможно.
Ну да, если речь идет о каком-то конкретном эпизоде именно так. Как в классическом ответе блондинки на вопрос “Какова вероятность встретить за углом динозавра?”
> Поэтому Фирсов совершенно правильно пишет, что все выводы об эффективности нашей авиации, полученные в последнее время при помощи этих сводок - это так, вилами по воде...
1) Ув. А. Фирсов руководствуясь исключительно пролетарским чутьем заявляет о том, что в сводках Генерал-квартирмейстера отражены всего от трети до половины действительных потерь. Что по этому поводу думают люди гораздо лучше него осведомленные о предмете, я процитировал в предыдущем сообщении.
2) Что касается выводов о которых вы говорите, то не даже пытаясь обсуждать справедливость вашего высказывания, я бы хотел обратить внимание на то, что эти выводы остаются исключительно на совести авторов соответствующих исследований. Т.е. их обоснованность во многом зависит от квалификации исследователя и того насколько он понимает возможности и ограничения используемых инструментов. И заметка ув. А. Фирсова являет собой замечательную иллюстрацию этого - использовав для ее написания, в основном, вполне качественные источники он пришел к выводам, мягко говоря, не выдерживающим критики.
С уважением,
gull