>История это наука, соответсвенно второй подход к понятию "история" отнесен ложно.
>Второй подход это идеология, пропаганда, опирающаяся в частности на историческую фактуру.
===Однако анализ фактов из исторической науки (как и из любой другой) никто не убирал. Просто "сборник фактов" по большому счету никому неинтересен (включая школьников), интересен именно их анализ, т.е. выявление причинно-следственных связей, статистический анализ массовости и т.п. - а тут уже большой простор для субъективизма "в правильную сторону". И именно про это говорит Мединский как про "второй подход".
Ну вот, например, в любом советском учебнике истории (и любом справочнике про ВОВ) приведено множество примеров героизма советских солдат, но ни приведен ни один пример, скажем, мародерства или убийства мирных жителей. Очевидно, что было "стопиццот" фактов как того, так и другого. И если их правильно надергать, можно показать РККА и как армию героев, и как армию мародеров/насильников/убийц. Аналогично и про вермахт, например, или американскую армию. И это без единого слова лжи, опираясь только на задокументированные факты! Просто надо провести "правильный анализ". Поэтому "идеологическое давление" на историческую науку всегда будет, пусть даже не всегда явное (например, любой автор исследования воспитывался в определенной среде и будет невольно стараться подгонять факты под свое сформировавшееся мировоззрение).
