|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
18.07.2013 04:33:16
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Да пОлно....
Привет!
>>>в отличие от аэродинамики. Число мачт действительно не классификационный признак.
>>Есть какие-то препятствия, не дающие быть ему одним из классификационных признаков?
>
>Строго говоря, топикстартер и не утверждал, что только количество мачт - классификационный признак.
Но и я этого не утверждаю.
>Он в качестве такого называет парусное вооружение.
Да, и в нем учитывается число мачт.
>Другое дело, что и этот признак исторически неоднозначен.
Простите, у Вас та же проблема, что и у Журко. Если сейчас существует четко определенная классификация по парусному вооружению, то без проблем можно использовать эту классификацию для характеристики парусного вооружения практически любого судна.
Если это шлюп "Восток", то по парусному вооружению он будет "трехмачтовый корабль". Если это одномачтовая яхта с косыми парусами, то при классификации по парусному вооружению она "шлюп". Шлюпы из первого и второго случаев не пересекаются и являются разными понятиями.
А Вы, с учетом широкой исторической эрудиции, не можете абстрагировать одно понятие от другого, поэтому и приплетаете сюда историческую неоднозначность. Если определена классификация по парусному вооружению и в ней сказано, что есть шлюп по этой классификации, то все предельно однозначно. Поэтому вполне очевидно, что класс боевых кораблей "шлюп" не имеет отношения к типу парусного вооружения "шлюп".
>А так - классифицировать можно хоть по длине корпуса или по количеству гласных в названии судов. Мешает этому только сомнительная полезность такой классификации.
Ну, классифицируйте как Вам удобно, меня же классификация парусных кораблей по парусному вооружению вполне устраивает. В рамках этой классификации по парусному вооружению не бывает трехмачтовых бригов и бригантин. При том, что кто-то где-то вполне мог трехмачтовое судно именовать бригом или бригантиной.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/