|
От
|
Booker
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
Дата
|
18.07.2013 10:06:02
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
А это уже к тому, зачем нужна классификация.
>>Другое дело, что и этот признак исторически неоднозначен.
>Простите, у Вас та же проблема, что и у Журко. Если сейчас существует четко определенная классификация по парусному вооружению, то без проблем можно использовать эту классификацию для характеристики парусного вооружения практически любого судна.
С этим я согласен на все сто. Однако я не строитель кораблей, а читатель книжек, мне классификация нужна для того, чтобы правильно понимать, что написано. Вот написано почти везде, в том числе у самого Дарвина, что он несколько лет проплавал на бриге "Бигль", но это был барк по предложенной классификации. Или пишут вот, что Невельской исследовал дальневосточые моря и реки на двухмачтовом барке "Байкал", но он сам классифицирует его как шхуно-бриг, т.е., бригантину на наши деньги.
И т.д. и т.п.
С уважением.
- Re: А это... - Чобиток Василий 18.07.2013 12:19:25 (28, 1068 b)