Не-а, не могу. Вы представили ложную дихотомию. По пунктам:
>1. он не понял планов Наполеона и подставил армию под разгром. (вместе с Александром)
???
Онсовершенно ясно показал, что планы эти понял.
>2. он понял планы Наполеона, но оказался слаб сопротивляться Александру
Ну да, он по положению своему был слабее императора - просто по построению. Он был _подчиненным_ императора.
Только при чём тут он сам? Это не он, это должность у него была более "слабая".
>Он должен был уйти (подать) в отставку. Либо это дало ему возможность повлиять
> на ситуацию ( к нему прислушались бы), либо он умыл руки (его отставили).
Как тут хором уже говорят - возможности повлиять на ситуацию у него не было.
Итого, осталась возможность умыть руки, т.е. попросту сложить с себя ответственность, сдаться, отказатьсяот возможности далее влиять на ситуацию.
Однако, как я с самого начала уже написал и несколько раз напоминал - такая отставка перед сражением неизбежно удрила бы по боевому духу войск и усилила бы степень предстоящего разгрома.
Вы _это_ предлагаете как действие правильное - в противовес тому, чтобы остаться в должности и попытаться (как сделал Кутузов) уже на месте, в поле, смягчить разгром насколько это вообще возможно?
Простите, но на мой взгляд Вы предлагаете как раз поступок, образующий вину: поступок на грани (а может и за гранью) безответственности, трусости и предательства, и уж во свяком случае - куда _менее_ ответственный, смелый и говорящий о верности Кутузова России, чем то, что считаете должным Вы.
Вы цепляетесь при этом за формальности, за красивую "чистую" позу. Но это-то вещи пустые.
