>Ну да, он по положению своему был слабее императора - просто по построению. Он был _подчиненным_ императора.
>Только при чём тут он сам? Это не он, это должность у него была более "слабая".
И что дальше? да, он был подчиненным. Но это не отменяет того, что своими действиями он подставил армию.
>Как тут хором уже говорят - возможности повлиять на ситуацию у него не было.
В науке - хором ничего не значит. Не доказательство.
>Итого, осталась возможность умыть руки, т.е. попросту сложить с себя ответственность, сдаться, отказатьсяот возможности далее влиять на ситуацию.
Либо это давало ему возможность повлиять на ситуацию. Но этого мы уже не узнаем.
>Однако, как я с самого начала уже написал и несколько раз напоминал - такая отставка перед сражением неизбежно удрила бы по боевому духу войск и усилила бы степень предстоящего разгрома.
Возможно.
>Вы _это_ предлагаете как действие правильное - в противовес тому, чтобы остаться в должности и попытаться (как сделал Кутузов) уже на месте, в поле, смягчить разгром насколько это вообще возможно?
Просто была вероятность повлиять на Александра. Все другое ни на что не влияло.
>Простите, но на мой взгляд Вы предлагаете как раз поступок, образующий вину: поступок на грани (а может и за гранью) безответственности, трусости и предательства, и уж во свяком случае - куда _менее_ ответственный, смелый и говорящий о верности Кутузова России, чем то, что считаете должным Вы.
Либо удавалось повлиять на Александра, либо все ни на что не влияло.
>Вы цепляетесь при этом за формальности, за красивую "чистую" позу. Но это-то вещи пустые.
Это не формальность. начальство по разному действует, когда подчиненные с восторгом говорят - "вперед" и когда они говорят это в пол, смотря не в глаза с восторгом, а в пол.
Хотя, возможно, Кутузов повлиял на Александра своим поведением. Погром явно поменял Александра. И в 1813 он (или кто-то за ним, кому он не мешал) принимал вполне разумные решения.
