|
|
От
|
Т.
|
|
|
К
|
Криптономикон
|
|
|
Дата
|
18.07.2013 12:39:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Униформа;
|
|
Это настолько не новость, а повсеместная практика
Даже офицеры дедуют офиеров http://docs.pravo.ru/document/view/37221963/
Цитата 1
"Российская Федерация
Определение от 15 сентября 2011 года № <Обезличен>
По делу № 22-177/2011
Принято
Тихоокеанским флотским военным судом
Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в составе:
председательствующего – Ювченко Б.А.,
судей – Шевченко В.Ю. и Белоусова С.А.,
при секретаре судебного заседания – Добрянской О.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота советника юстиции Погодина В.К., осужденного Бабаниязова М.Д. и его защитника– адвоката Попкова Д.В., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Попкова Д.В. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года, согласно которому командир войсковой части № <данные изъяты>
Бабаниязов
Михаил Джоракулович, родившийся <данные изъяты>
осужден с применением ст. 64 УК РФ за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей за каждое из совершенных преступлений. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бабаниязову М.Д. определено в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., выступления осужденного Бабаниязова М.Д. и его защитника – адвоката Попкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также прокурора Погодина В.К., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
Установила:
Добавить комментарий0
Бабаниязов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением насилия.
Эти преступления совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
В вечернее время 25 июня 2010 года Бабаниязов, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО1, в одном из помещений воинской части, действуя из ложно понятых интересов службы и выражая недовольство тем, что ФИО1 не направил представление на получение им медали за выслугу лет, явно превышая свои должностные полномочия, ударил ФИО1 ладонью по лицу.
В период времени с 22 до 24 часов 26 июня 2010 года Бабаниязов, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО2, в одном из помещений воинской части, действуя из ложно понятых интересов службы, оскорбил ФИО2 нецензурной бранью и, выражая недовольство тем, что ФИО2 пререкается с ним, явно превышая свои должностные полномочия, несколько раз ударил его кулаком по лицу.
В период времени с 24 часов до 3 часов 8 ноября 2010 года Бабаниязов в одном из помещений воинской части, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО3, действуя из ложно понятых интересов службы и выражая недовольство отсутствием в воинской части одного из военнослужащих, явно превышая свои должностные полномочия, схватил ФИО3 за ухо, сжал ушную раковину и крутил её в течение некоторого времени, после чего, взяв ФИО3 рукой за шею, несколько раз ударил его головой о переборку.
Около 8 часов в один из дней ноября 2010 года Бабаниязов в одном из помещений воинской части, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО4, действуя из ложно понятых интересов службы и выражая недовольство тем, что ФИО4 не отвечал на телефонные звонки в ночное время, явно превышая свои должностные полномочия, ударил ФИО4 кулаком по лицу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Попков Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ и ст.ст. 11 и 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отмечает, что суд необоснованно взыскал с Бабаниязова процессуальные издержки в размере 22200 рублей, связанные с оплатой труда экспертов-психиатров. При этом автор кассационной жалобы указывает, что назначение Бабаниязову судебной психиатрической экспертизы не требовалось, поскольку сомнений в его вменяемости не было, а также обращает внимание на завышение экспертами времени производства экспертных исследований, которые они указали в договорах, заключенных до начала производства судебной экспертизы. Также адвокат Попков Д.В. обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования принятого по процессуальным издержкам решения.
В дополнении к кассационной жалобе защитник полагает неправильной квалификацию действий Бабаниязова в отношении ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом он отмечает, что нанесение Бабаниязовым пощечины ФИО1 наедине не было направлено на превышение им должностных полномочий и не связано с выражением явного неуважения к воинскому коллективу, в связи с чем указанное действие является оскорблением и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 130 УК РФ с прекращением производства в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Кроме того, защитник отмечает, что действия Бабаниязова в отношении ФИО3 могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 336 УК РФ, поскольку описанные в приговоре действия были направлены не на превышение должностных полномочий, а на оскорбление подчиненного.
Вместе с тем защитник полагает, что события преступлений в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в указанное в обвинительном заключении время отсутствовали, что и было установлено судом, а указав в приговоре о признании Бабаниязова виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в другие дни, совершение преступлений в которые Бабаниязову органами предварительного следствия не вменялось, суд, не согласившись с обвинением, произвольно вышел за пределы предъявленного Бабаниязову обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.
Также адвокат Попков полагает противоречащим положениям ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ указание в приговоре на то, что Бабаниязов являлся начальником по воинскому званию для офицеров ФИО1 и ФИО4.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель –заместитель военного прокурора гарнизона залива Стрелок Кулик А.А. полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Также государственный обвинитель отмечает, что следователь обоснованно назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу обвиняемого с учётом обстоятельств совершенных Бабаниязовым преступлений, экспертные исследования проводились экспертами не в порядке служебного задания, о чём прямо указано в заключенных с ними договорах
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях на неё доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из материалов дела, Бабаниязов органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступных действий в отношении ФИО1 в вечернее время 26 июня 2010 года, в отношении ФИО3 в период с 4 до 5 часов 7 ноября 2010 года и в отношении ФИО4 около 8 часов 7 ноября 2010 года. Однако судом Бабаниязов признан виновным в применении насилия к ФИО1 в вечернее время 25 июня 2010 года, к ФИО3 в период времени с 24 часов до 3 часов 8 ноября 2010 года, а к ФИО4 около 8 часов в один из дней ноября 2010 года в связи с тем, что в ходе судебного следствия предъявленное Бабаниязову обвинение в части времени совершения вмененных ему преступных действий по отношению к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не подтвердилось и судом были установлены фактические обстоятельства применения Бабаниязовым насилия в отношении указанных потерпевших в другое время, которое и было указано судом в приговоре.
Вместе с тем, изменяя таким образом обвинение и вменяя Бабаниязову совершение преступных действий в отношении ФИО1 в вечернее время 25 июня 2010 года, в отношении ФИО3 в период времени с 24 часов до 3 часов 8 ноября 2010 года, а в отношении ФИО4 около 8 часов в один из дней ноября 2010 года, то есть во время, в которое Бабаниязову не было предъявлено обвинение в совершении преступных действий, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку измененное обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия флотского суда считает, что, поскольку события преступлений в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в вмененное согласно предъявленному Бабаниязову обвинению время не доказаны, уголовное преследование в отношении Бабаниязова в этой части предъявленного обвинения подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений в указанное в обвинительном заключении время.
Вывод суда о виновности Бабаниязова в совершении вменённых ему по приговору преступных действий, выразившихся в нанесении в 24 часу 26 июня 2010 года нескольких ударов ФИО2 кулаком по лицу и оскорблении его при этом нецензурной бранью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
При этом судом был допрошен и Бабаниязов, отрицавший свою причастность к совершению вмененного ему преступления в отношении ФИО2, показания которого получили соответствующую оценку в приговоре.
Правильной является и оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что в их присутствии Бабаниязов не бил ФИО2.
Давая юридическую оценку содеянного Бабаниязовым, суд правильно квалифицировал его действия 26 июня 2010 года в отношении ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Назначая осужденному наказание за совершение преступления в отношении ФИО2, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который исключительно положительно характеризуется по военной службе, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учётом положительных данных о личности Бабаниязова, приняв во внимание мнение потерпевшего ФИО2 и ходатайства личного состава войсковых частей №, № и №, суд, правильно применив положения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией этой нормы уголовного закона в качестве обязательного.
Назначенное осужденному Бабаниязову за совершение преступления в отношении ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2011 года следователем была назначена психиатрическая судебная экспертиза Бабаниязова, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», руководителю которой следователь также поручил разъяснить права и обязанности экспертам и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы было назначено в государственное учреждение здравоохранения, указание в договорах, заключенных между руководителем военного следственного отдела и назначенными руководителем этого учреждения экспертами (л.д. 46, 47 и 48), о производстве экспертизы во внеслужебное время и не в порядке служебного задания, не может являться основанием для взыскания с Бабаниязова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда экспертов.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 22200 рублей, связанных с оплатой труда экспертов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п.2 ч.1 ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Добавить комментарий0
Приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года в отношении Бабаниязова Михаила Джоракуловича в части осуждения его за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1., ФИО3. и ФИО4 отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, и производство по делу в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить в связи с непричастностью Бабаниязова М.Д. к совершению этих преступлений.
Полагать Бабаниязова Михаила Джоракуловича осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Бабаниязова М.Д. процессуальных издержек в размере 22200 рублей, связанных с оплатой труда экспертов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Признать за Бабаниязовым Михаилом Джоракуловичем право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО1., ФИО3. и ФИО4
Разъяснить Бабаниязову М.Д., что он имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, определенном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."