|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
MR1
|
|
|
Дата
|
21.07.2013 09:11:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
А Вы сами по профессии, простите, кто? Если уж данную тему подняли?
Моё почтение
>
>Не знаю кто вас учил юридическому ремеслу, но с задачей он не справился.
Я же говорю - излишне толсто. Где-то начинаю понимать никоберга - не знаю, насколько он прав в своем споре с Вами по Невскому пятачку - но если Вы в нем свою позицию доказываете так же, как здесь - то мне уже с Вас смешно.
>>По Мурманску - есть достаточные доказательства факта военного преступления с немецкой стороны - фото, тела жертв
>Вообще то с немецкой стороны есть факт расстрела двух пленных. Подтверждаемый фото расстрела и останками жертв. Факт того, является ли этот расстрел военным преступлением или нет, вам надо будет доказать.
Доказывается на раз. Есть (1) фото расстрела, (2) останки жертв и (3) описание расстрела с указанием лиц, его осуществивших - по которому место и нашли. Для возбуждения уголовного дела оснований - выше крыши. И если в ходе разбирательства доказательства законности расстрела найдены не будут - то и для осуждения участников расстрела по соотв.уголовным статьям.
>>и признание совершивших это преступление.
>А описание расстрела которое вы называете признанием в совершении преступления доказывает как раз обратное, что никакого преступления с немецкой стороны не было.
>Там написано про краткий военно-полевой суд приговоривший красноармейцев к расстрелу за расправу над немецкими пленными и исполнении приговора. Даже ссылка на то что они участвовал в бойне присутствует.
Там может быть написано все, что угодно. Обвиняемые на следствии и в суде еще и не такое рассказывают - их показаниям никто не обязан верить безоговорочно. Это лишь версия, подтверждение которой кто-то должен найти. Обвинение ее, ессно, проверит - но доказательства невиновности обвиняемых оно искать отнюдь не обязано. Это адвокаты обычно делают.
Вот Вам пример из практики - ППСники задержали автоугонщика на чужой машине. Хитрожопый автоугонщик (с букетом судимостей за угоны) на следствии и в суде мамой клянется, что "менты все врут" и что (1) когда его задержали - он не ехал, а стоял и что (2) он в машину без цели угона залез - а чисто погреться, в ситуации крайней необходимости, т.к. замерз - для чего и движок запустил. Как сами считаете - какой приговор будет?
>Собственно три руки тыкающие пальчиками в направлении места гибели группы Остермана (других вариантов нет) при допросе красноармейца в гимнастерке это похоже тот самый так называемый "суд" и есть.
Это не суд, как Вы сами только что сказали. Хотите добиться оправдания немцев, расстреливавших наших пленных, представьте доказательства того, что (1) расстрелянных судили в соответствии с действовашим на тот момент международным и национальным правом и что (2) на этом суде были представлены достаточные доказательства их вины в совершении вмененного им преступления. А нациковские сказки "Магомед невиноватый, скрыпач сам десять раз на нож упал" оставьте, пжл, себе.
>Вполне достаточно чтобы похоронить душещипательную идею нашего юридически подкованого форумчанина, у которого в многочисленных интернет текстах дешевый вымогатель не разу за время службы в некой привелегированной части не несший боевого дежурства, внезапно превращается в ЗАЩИТНИКА РОДИНЫ БЕЗ КОТОРОГО НЕКОМУ ЛЕТАТЬ НА БОЕВОЙ ПЕРЕХВАТ.
Я не понял, о чем Вы.
>В отличие от вас автор истории 2 ГПД был достаточно подкованым в юридических тонкостях человеком и понимал что писать и как стоит а что нет.
Это Вас кто-то обманул. Кто был автор итории 2 ГПД не знаю, но доказательств вины здесь столько, что хоть в учебник по уголовному процессу заноси как классический пример.
> Хотя любому понятно, что судом он назвал краткий опрос пленных с последующим приказом о расстреле. Вам нужно будет доказать что эти два красноармейца не признались на этом "суде" 1.07.41 г. в том что участвовали в добивании раненых. Что стало основанием для их смертного приговора.
Мне ничего доказывать не надо))) У меня есть факт расстрела, подтвержденный (1) фотодокументами, (2) обнаружением останков и (3) свидетельскими показаниями. А учитывая тот факт, что (1) свидетельские показания исходят от представителей обвиняемой стороны и (2) обнаружение останков произошло как раз в результате анализа данных свидетельств и фотодокументов - суду уже 10 раз как все ясно. Потому что факт причинения потерпевшим смерти обвиняемыми доказан, а вот факт того, что обвиняемые при причинении потерпевшим смерти действовали в своем праве - нет. Потому что утверждения "автора истории 2 ГПД" - это не доказательство, а тезис, требующий доказательства. И если защита не представит железобетонных доказательств того, что все было сделано по закону - обвинительный приговор можно считать вынесенным.
В сражениях за истину последняя участия не принимает