|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
21.07.2013 12:56:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Никакой ошибки
Скажу как гуманитарий
>>>По Мурманску - есть достаточные доказательства факта военного преступления с немецкой стороны - фото, тела жертв и признание совершивших это преступление. Их оправдания и мотивы на данный счет - их сугубо личные траблы, чем бы они ни руководствовались - они в любом случае совершили преступление.
>>Нет, глубокоуважаемый юрист.
>>Их утверждения - то, что предстоит опровергнуть обвинителям.
>Совсем необязательно. Обвинитель должен на суде доказать версию обвинения, изложенную в обвинительном заключении, с помощью собранных в ходе следствия доказательств. Эти доказательства могут как опровергать прямо или косвенно показания обвиняемого и свидетелей защиты, так и никак их не касаться. А защита вообще ничего не должна - ее может вообще не быть. Если обвиняемый уверен в себе, он может отказаться от адвоката и вообще молчать - требовать защиты - это его право, а не обязанность. А задача суда - оценить и проанализировать представленные сторонами обвинения и защиты (при наличии таковой) доказательства и по результатам этого анализа вынести обоснованный и справедливый приговор.
Я как раз об этом. Обвиняемый может молчать или выдвигать собственную версию происшедшего.
А уже обвинению придется создавать убедительную картину, непротиворечиво увязывающую все известные обстоятельства.
А уже обязанность суда - оценивать материал беспристрастно.
>В данном случае немецкий аргумент изначально выглядит крайне слабо обоснованным, в силу (1) характера - поскольку это неподтвержденные ничем свидетельские показания (данные, кстати, не под присягой) и (2) особенностей источника - поскольку являются свидетельством стороны, обвиняемой в совершении преступления и заинтересованной в оправдании своих действий. Так что рассматривать данное доказательство как априори истинное и безусловно требующее опровержения, как предлагаете Вы, ни один вменяемый суд не будет.
Источник создан в период, когда будущий обвиняемый и не предполагал, что будет когда-либо оправдываться.
>>Фактом здесь являются расстрел и абсолютная уверенность немцев в его правомерности.
>Доказанным фактом здесь является событие расстрела немецкими военнослужащими советских военнопленных, подтвержденное аутентичными фотодокументами и фактом нахождения останков в запечатленном в указанных фотодокументами месте. Абсолютная уверенность немцев в правомерности своих действий в данном случае (1) подтверждается лишь свидетельскими показаниями и (2) даже если признать ее наличие, никак не подтверждает факт действительной правомерности обвиняемых.
То есть их уверенность в правомерности своих действий на тот момент сомнению не подвергается. Таким образом, ее можно рассматривать как факт.
>>А домыслами - попытка обвинителей отрицать их мотивы.
>См.выше - наличие озвученных Вами мотивов никак не свидетельствует о правомерности действий обвиняемых. Тем более что серьезных доказательств этого наличия нет - только слова самих обвиняемых.
См. выше: они не скрывались, сочли нужным зафиксировать свои действия и рассматривали их как правомерные.
Лживость их утверждений предстоит доказывать обвинению.
>>>Попытки немцев объяснить действия своих вояк такого рода аргументами через разборы "кто первый начал" для самих же немцев дело заведомо неблагодарное.
>>Речь идет о соблюдении законов ведения сухопутной войны на конкретном участке фронта, а не о виновниках развязывания Второй мировой войны или преступном характере гитлеровского или сталинского режима. Это все как раз за скобками.
>Это к неоднократно поднятому в данном топике вопросу о целесообразности подобных разбирательств - поскольку в части комментариев прозвучали явные опасения получить ответное преследование уже наших военнослужащих по подобным фактам.
Вполне. Нарушение конвенций о ведении войны никакого отношения к идеологии режимов не имеет, если не рассматривать мотивацию виновников преступлений.
Я вижу для отказа от преследования 3 причины.
1. Трудность исследования обстоятельств за давностью. Прошло 70 лет, участники событий в большинстве умерли или на закате жизни. Это уже область истории, а не юриспруденции.
2. Амбивалентность. Военные преступления совершали все стороны ВМВ, и предание суду только немецких преступников было в значительной степени актом мести, вызванной чувством потери. Через 70 лет говорить о мести - лицемерие.
3. Говорить сегодня о справедливой каре без наказания всех виновников преступлений без различения сторон не приходится. Иначе в преследуемых преступниках обязательно окажутся еще живые ветераны войны - участники партизанского движения и бойцы разведгрупп НКВД и РККА, которые носили гражданскую одежду или форму армии противника, убивали пленных, совершали акты насилия в отношении гражданского населения.
>>С уважением
>В сражениях за истину последняя участия не принимает
С уважением