ВИФ2 NE

	От	Гегемон
	К	Манлихер
	Дата	21.07.2013 15:06:54
	Рубрики	WWII; Память;

Обвинение обязано доказать свою правоту суду

Скажу как гуманитарий

>...опровергнуть показания обвиняемых, априори принимаемые за истину - хотя это совершенно не так.
Да ну? А как насчет толкования сомнений в пользу обвиняемых?

>>Я как раз об этом. Обвиняемый может молчать или выдвигать собственную версию происшедшего.
>>А уже обвинению придется создавать убедительную картину, непротиворечиво увязывающую все известные обстоятельства.
>>А уже обязанность суда - оценивать материал беспристрастно.
>Все правильно сказал)))

>Поэтому в данном случае суд стал бы оценивать факт причинения смерти военнопленным, подтвержденный несколькими труднооспоримыми в силу независимости и взамнопроверяемости доказательствами, на фоне неподтвержденного ничем факта правомерности действий причинителей. С понятным результатом в виде обвинительного приговора.

>>Источник создан в период, когда будущий обвиняемый и не предполагал, что будет когда-либо оправдываться.
>Это в данном случае неважно. Главная проблема - в слабой доказательной силе источника вообще. Ну и, потом, в какой бы период источник не был создан, полное отсутствие мотива для оправдания своих действий, хотя бы морального, это не означает.
А другого нет.

>>>Доказанным фактом здесь является событие расстрела немецкими военнослужащими советских военнопленных, подтвержденное аутентичными фотодокументами и фактом нахождения останков в запечатленном в указанных фотодокументами месте. Абсолютная уверенность немцев в правомерности своих действий в данном случае (1) подтверждается лишь свидетельскими показаниями и (2) даже если признать ее наличие, никак не подтверждает факт действительной правомерности обвиняемых.
>>То есть их уверенность в правомерности своих действий на тот момент сомнению не подвергается. Таким образом, ее можно рассматривать как факт.
>Почему же не подвергается? Вы можете уверенно утоверждать, что в источнике все описано именно так, как было? И что описание событий не было искажено исходя из каких-либо соображений?
А вы можете утверждать, что это не так? На основании чего?

>И опять - даже если принять как доказанную их уверенность в собственной правоте - это никак не доказывает их фактическую правоту. Эрраре хуманум эст, однако.

>>Лживость их утверждений предстоит доказывать обвинению.
>Нет, ничего подобного. Их утверждение - лишь утверждение и ничего более. Само по себе оно практически никакой доказательной силы не имеет. Доктринально уголовный процесс не состязательный, но фактически там состязательность в полный рост - поскольку если защита ничего делать не будет - то обвинение запросто может и невинного под монастырь подвести. Понимаете, это как с крайней необходимостью - если причинитель вреда заявляет о том, что находился в этом состоянии, обвинитель обязан лишь принять во внимание данную версию - но не обязан доказывать наличие этого состояния. В результате чего по факту получается, что если обвиняемый не будет доказывать это сам, он сильно рискует тем, что необходимую оборону не признают и его таки осудят. Так и здесь - обвинитель не обязан доказывать невиновность обвиняемых. Версию об их невиновности он, конечно проверит - но сам доказательства этой версии особо сильно искать не будет - поскольку не обязан. Напишет запрос в архив - нет ли там немецких материалов суда над расстрелянными пленными - ему ответят, что нет - и все. А в обвинительном заключении напишет, что показаниям их верить нельзя в силу заинтересованности и что кроме этих сомнительных показаний ничего более данный факт не подтверждает.
"обвинитель не обязан доказывать невиновность обвиняемых" - вы это о чем?
Обвинитель должен представить суду объективную картину происшедшего, иначе он будет недобросовестным. Т.е. ему придется давать оценку утверждениям обвиняемых и обосновывать причины, по которым он их отрицает.

>>Я вижу для отказа от преследования 3 причины.
>>1. Трудность исследования обстоятельств за давностью. Прошло 70 лет, участники событий в большинстве умерли или на закате жизни. Это уже область истории, а не юриспруденции.
>Здесь мы как раз имеем редкий случай полного набора достаточных для обвинительного приговора доказательств. Любой следак от такого материала в пляс бы пустился от радости - ему же вообще ничего по сути делать не надо, кроме назначения пары экспертиз.
Да? Любой, к кому этот следователь сунется с обвинениями, скажет: я тут не причем.

>>2. Амбивалентность. Военные преступления совершали все стороны ВМВ, и предание суду только немецких преступников было в значительной степени актом мести, вызванной чувством потери. Через 70 лет говорить о мести - лицемерие.
>А я про месть ничего и не говорю. Но по факту так получилось, что заметное число немецких военных преступников за свои преступления не ответили. И продолжают чувствовать себя правыми. Лично мне это категорически не нравится.
И не ответят. Кто уже в могиле, а про остальных уже не докажешь.

>Так их и так преследуют. В независимой Прибалтике, например.
Независимая Прибалтика - очень специфический случай. А не хотите преследования Геннадия Юшкевича как участника убийств пленных и грабежей? Группа "Джек" по Восточной Пруссии изрядно полазила.

С уважением