|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
24.07.2013 02:03:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: Какая то...
>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной.
Твои миномёты заняты своими делами. Да и время реакции их в несколько РАЗ меньше чем у БМП-3.
>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
И чего такого "изрядно выходит"?
>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
Этот врождённый недостаток БМП-3 никто и не отрицает. Но другого выхода, до Курганца, пока нету.
>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
http://www.ryadovoy.ru