>>даже с учетом послезнания вопрос о целостности государства не стоял, а результат ВМВ в стратегическом смысле был уже предопределен.
>
>Это как раз таки с учетом послезнания. А с т.з. "главного менеджера" это самый острый момент.
У каждого менеджера есть свой самый острый момент, а топик стартер рассматривает тысячелетнюю историю - нельзя не оперировать послезнанием.
>>А в 1917-18 гг вопрос стоял именно о целостности страны и единстве нации (раз уж мы с позиций "государства Российского" рассматриваем)
>
>А почему здесь точно также нельзя сказать что "результат гражданской в стратегическом смысле был уже предопределен"? В чем принципиальное отличие?
В том что он не был преопределен.
>И потом я бы не стал торопиться с выводом "проигрыш большевиков это конец России". Как то без них страна несколько столетий существовала.
Я не связываю Россию с большевиками, я как раз и говорю, что в период ГВ страна де факто распалась на ряд государственых и квазигосударственных образований.
Большевики подпредприняли усилия чтобы все собрать воедино, а могли бы и не подпредпринять. Могла сложиться ситуация, когда стороны согласились на "мир в достигнутом состоянии", иностранные государства тоже могли бы проявить более деятельное участие в судьбе российского государства и его территорий, как бы дейстовали другие возможные победители мы и тем более не знаем.
тут слишком много вариантов.
