От Чобиток Василий Ответить на сообщение
К zero1975 Ответить по почте
Дата 21.07.2013 13:46:12 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: В огороде...

Привет!

Вы так и не ответили на вопрос, является ли подвеска LT vz.38 независимой, если хотите "независимой балансирной". Мне насрать на Вашу трансляцию общественного мнения по данному вопросу, меня интересует Ваше мнение по данному вопросу, раз уж Вы считаете себя инженером-механиком. Если Вас вводит в ступор танк, давайте назовем LT vz.38 автомобилем. Итак, подвеска автомобиля LT vz.38 независимая?

>Вы же, как завзятый демагог, всё время пытались подменить тему дискуссии, переводя её с вопроса "какая терминология понятна?" на вопрос "какая классификация правильна?". К сожалению, Вы оказались неспособны увидеть разницу между этими вопросами.

Это Вы оказались неспособны. Пример с "дулом" это показал. Вы съехали только за счет того, что среди пишущих процент грамотных много выше. Типичные обыватели в разговорной речи используют в подавляющем большинстве "дуло". И по смыслу понимают их все, но далеко не все понимают, что это неправильно. У танкистов даже грубая поговорка есть на это широкое явление: "Дуло у тебя в ж...е, а у танка ствол".

>>Ха-ха-ха... как Вы уворачиваетесь. Хорошо, объясните мне в какой части они отличаются и насколько это принципиально с точки зрения классификации?
>
>Василий, а практике требуется не классификация, а правильная, однозначно понимаемая терминология. Сообщество технических специалистов такую терминологию выработало - и в ней подвеска Татры называется "независимой, балансирной", а подвеска LT vz.38 - "балансирной/блокированной".

>Если Вы назовёте подвеску Татры или LT vz.38 "зависимой" - Вас просто не поймут.

Вот видите, Вы не способны на собственное мнение. Абстрагируйтесь от мнения ширнармасс, допустим Вы впервые видите подвеску LT vz.38 и даже не знаете, что она танковая... Продемонстрируйте, что Вы в самом деле инженер: она независимая балансирная? (да/нет)

>А вопросы классификации, в отрыве от её практического использования - это незамутнённая схоластика.

Спасибо за этот лозунг. Только он у Вас бездоказательный лозунг, пусть даже со ссылкой на мнение Гугля, а я приводил вполне здравые аргументы в пользу правильной классификации, как с точки зрения конструирования, так и эксплуатации.


>>А учебник по Вашей ссылке Вы не читали? "Зависимая подвеска с продольной связью между колесами соседних осей". Я ж не предполагал, что Вы не только классификацией по общественному мнению занимаетесь, но и не сможете понять достаточно простое и понятное словообразование, а любое слово для Вас термин.
>
>Отлично. Теперь Вам осталось объяснить, почему никто кроме Вас такой термин не использует. Более того - почему Вы сами термин "зависимая" в отношении танковой подвески не использовали?

Потому что Вы демонстрируете шаблонность мышления. Это не термин, а достаточно удачное, как мне показалось, словообразование, которое заменяет собой длинную фразу. Простите, если Вам разорвало шаблон. Представляю как Вас колбасило и рвало шаблоны в школе при чтении Маяковского, уж там-то "терминов" тихий ужосс (ужосс - не термин, это просто ужосс)...

>Если позволите, я отвечу здесь и на следующее сообщение - чтобы не плодить ветки:

>>Понимание классификации важно при разработке и конструировании: независимая/индивидуальная и зависимая/блокированная подвески ведут себя совершенно по-разному и применяются в зависимости от требований к машине и имеющихся возможностей.
>
>Простите, но Вы (программист) это мне (инженеру-механику) говорите?

Это слишком толстый и тупой троллинг. Извините, инженер-механик здесь я. Вы - типичный гуманитарий, не способный даже на собственное мнение. Вы будете беспомощны определить класс подвески любой машины, когда увидите только подвеску и Вам неизвестен как тип самой машины, так и общественное мнение по классификации её подвески.

Инженер-механик способен по внешнему виду узла или детали, а так же по ее месту в механизме без подписи к номеру по выноске определить что это вал, диск, барабан, тяга, тормоз, фрикцион, рычаг, балансир, коромысло, картер и много-много чего остального. И если случайно не угадает с тем как оно подписано, то отличия будут частными.

Инженер-механик способен только по кинематической схеме или по внешнему виду механизма описать как он работает. Если ошибется, то только в частностях, связанных, например, с отсутствием информации на схеме какие фрикционные элементы нормально включены, какие наоборот и очередностью включения/выключения.


>При разработке и проектировании гораздо важнее однозначно понимаемая терминология.

Я уже понял. При разработке и проектировании "нам важно ваше мнение", т.е. мнение ширнармасс. Вам не приходит в голову, что при разработке и проектировании необходимо использовать не Гугль, а как раз те источники, в которых таки дана не "общеупотребимая", а "правильная" классификация?

>никто (включая Вас) не называет "зависимой" подвеску LT vz.38 или ДТ-75.

Вы фактически называете ее независмой. Хотя страшно боитесь это признать вслух.

>>Понимание классификации важно в эксплуатации: не может быть подвеска Татры независимой - убери одно колесо из двух и подвеска второго перестанет работать. У двух колес единый узел подвески, они зависимы. Это важно, чтобы понимать, можно ли ехать без одного колеса или нет - когда подвеска на самом деле независимая, то на шестиколесной машине можно, а с зависимой, извините, - НЕТ. И Татра не может ехать без одного колеса (если только рессору специально не фиксировать). Это важно, чтобы понимать как потдомкратить машину, потому что зависимые и независимые подвески ведут себя по-разному. И учебник, ссылку на который Вы же привели, говорит как оно правильно, а не как думает Гугль по этому поводу.
>
>Василий, практика критерий истины - очень жаль, что Вы этого не понимаете.

Гугль - да, очень хорошая практика.

>Какой вывод из этого можно сделать?
>"Классификатор", вроде вас, объявит, что "В реальной жизни 95% идиотов".
>Ну, а мы, те самые 95%, просто назовём предложенную классификацию мертворождённой - нам она неудобна. Не прижилась она.

Ну правильно, поэтому вас и 95%.

>>В реальной жизни 95% идиотов. Я намекал Вам на это.
>
>Да-да, Вы очень толсто намекали, на то, что Вы д'Артаньян, прочитавший книжку, а все вокруг - идиоты. Проблема только в том, что Вы так и не смогли объяснить - какое отношение некий учебник имеет к вопросу о том, что понимают, а что не понимают "99% читателей".

В реальной жизни, что меня крайне озадачило и удивило еще очень давно, даже механику куда проще изучить и понять работу стабилизатора танкового вооружения по его принципиальной электрической схеме (весьма большой и сложной), чем работу большинства в моем понимании весьма несложных механизмов.

>Видите ли, Василий, книги надо не только читать, но и понимать область применения того, что в них изложено.

Извините, в Вашем понимании я увидел исключительно трансляцию мнения масс, но ничего, что говорило бы о том, что Вы понимаете изложенное. Например, я вижу физический смысл в этой классификации, поэтому настаиваю на ней, Вы же видите исключительно факт распространенности заблуждения в головах населения. Это как раз говорит о том, что именно Вы абсолютно не понимаете написанное.

Вы бессмысленны как специалист. Потому что поставь перед Вами сотню разных конструкций и без Гугля с его мнением масс Вы будете неспособны что-то сказать об их классификации. Классификация - первый шаг. Второй шаг описать как оно работает, третий - какие у конкретного механизма достоинства и недостатки. Если Вы не можете самостоятельно первый шаг, то неспособны на второй и третий. А я могу. Именно потому, что я на самом деле инженер-механик, а Вы - номинально.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/