|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
21.07.2013 15:03:32
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: В огороде...
>Вы так и не ответили на вопрос, является ли подвеска LT vz.38 независимой, если хотите "независимой балансирной". Мне насрать на Вашу трансляцию общественного мнения по данному вопросу, меня интересует Ваше мнение по данному вопросу, раз уж Вы считаете себя инженером-механиком. Если Вас вводит в ступор танк, давайте назовем LT vz.38 автомобилем. Итак, подвеска автомобиля LT vz.38 независимая?
Если с танка LT vz.38 снять гусеницу и таскать его как колёсный прицеп, его подвеску мы, инженеры, будем называть "независимая, балансирная". Вот Вам пример такого прицепа: http://www.avtomash.ru/pred/saz/saz831711.htm И нам насрать на мнение "классификаторов" по этому вопросу.
>Это Вы оказались неспособны. Пример с "дулом" это показал. Вы съехали только за счет того, что среди пишущих процент грамотных много выше. Типичные обыватели в разговорной речи используют в подавляющем большинстве "дуло". И по смыслу понимают их все, но далеко не все понимают, что это неправильно".
Примером с "дулом" - Вы сами себя выпороли. Ещё раз повторю: утверждение о том, что у LT vz.38 зависимая подвеска - столь же маргинально, как и словосочетание "брать за дуло".
>Вот видите, Вы не способны на собственное мнение. Абстрагируйтесь от мнения ширнармасс, допустим Вы впервые видите подвеску LT vz.38 и даже не знаете, что она танковая... Продемонстрируйте, что Вы в самом деле инженер: она независимая балансирная? (да/нет)
Ответил выше.
>>А вопросы классификации, в отрыве от её практического использования - это незамутнённая схоластика.
>Спасибо за этот лозунг. Только он у Вас бездоказательный лозунг, пусть даже со ссылкой на мнение Гугля, а я приводил вполне здравые аргументы в пользу правильной классификации, как с точки зрения конструирования, так и эксплуатации.
Ваши мессианские комплексы в данном вопросе - не могут быть приняты во внимание. Вы, разумеется, вольны и дальше продвигать своё, единственно правильное мнение. Только вот окружающим начхать на вашу аргументацию - и Гугл это исчерпывающе доказывает.
>>>А учебник по Вашей ссылке Вы не читали? "Зависимая подвеска с продольной связью между колесами соседних осей". Я ж не предполагал, что Вы не только классификацией по общественному мнению занимаетесь, но и не сможете понять достаточно простое и понятное словообразование, а любое слово для Вас термин.
>>Отлично. Теперь Вам осталось объяснить, почему никто кроме Вас такой термин не использует. Более того - почему Вы сами термин "зависимая" в отношении танковой подвески не использовали?
>Потому что Вы демонстрируете шаблонность мышления.
Вас, может быть удивит, но в вопросах терминология таки необходима шаблонность мышления. Если каждый станет выдумывать свои "нешаблонные" термины - мы получим вавилонское столпотворение.
>Это слишком толстый и тупой троллинг. Извините, инженер-механик здесь я. Вы - типичный гуманитарий, не способный даже на собственное мнение. Вы будете беспомощны определить класс подвески любой машины, когда увидите только подвеску и Вам неизвестен как тип самой машины, так и общественное мнение по классификации её подвески.
Вы вольны верить в ценность Вашего собственного мнения - мне-то какое до него дело? Мне то терминология нужна не для того, чтобы тешить ЧСВ - мне с людьми общаться надо. И поэтому своё собственное мнение по вопросам терминологии я держу при себе.
Но если Вам очень хочется его узнать - пожалуйста:
Я лично (про себя) считаю, что не следовало путать классификацию по принципу наличия/отсутствия жесткой связи между колёсами (зависимая/независимая) и по принципу распределения упругих сил (индивидуальная/балансирная). Господа классификаторы ошиблись, причислив балансирную подвеску к зависимым - и поэтому их классификация сообществом специалистов не принята. Я говорю Вам это шёпотом и по большому секрету, рассчитывая на Вашу порядочность.
>Инженер-механик способен только по кинематической схеме или по внешнему виду механизма описать как он работает. Если ошибется, то только в частностях, связанных, например, с отсутствием информации на схеме какие фрикционные элементы нормально включены, какие наоборот и очередностью включения/выключения.
Совершенно верно. По внешнему виду подвески LT vz.38 - легко можно определить, что она балансирная. Дальше то что?
>>При разработке и проектировании гораздо важнее однозначно понимаемая терминология.
>Я уже понял. При разработке и проектировании "нам важно ваше мнение", т.е. мнение ширнармасс. Вам не приходит в голову, что при разработке и проектировании необходимо использовать не Гугль, а как раз те источники, в которых таки дана не "общеупотребимая", а "правильная" классификация?
Вот если бы мне "при разработке и проектировании" приходилось бы общаться только с "источниками" - я бы использовал "правильную" терминологию. Но, увы общаться "при разработке и проектировании" приходиться с людьми - поэтому использую я общепринятую терминологию. А Ваше, безусловно, ценное мнение о её правильности - увы, приходится не принимать во внимание.
>>никто (включая Вас) не называет "зависимой" подвеску LT vz.38 или ДТ-75.
>Вы фактически называете ее независмой. Хотя страшно боитесь это признать вслух.
Да никто, включая Вас, не пытается назвать подвеску гусеничной машины зависимой.
С чего Вы взяли, что из этого следует, что я называю подвеску LT vz.38 или ДТ-75 независимой?
Повторю - дихотомия зависимая/независимая в отношении подвески гусеничной машины - существует только в Вашем воспалённом воображении.
>Гугль - да, очень хорошая практика.
Ну, у Вас то - и такой нет :-)
>Вы бессмысленны как специалист. Потому что поставь перед Вами сотню разных конструкций и без Гугля с его мнением масс Вы будете неспособны что-то сказать об их классификации. Классификация - первый шаг. Второй шаг описать как оно работает, третий - какие у конкретного механизма достоинства и недостатки. Если Вы не можете самостоятельно первый шаг, то неспособны на второй и третий. А я могу. Именно потому, что я на самом деле инженер-механик, а Вы - номинально.
Ваше мнение кабинетного теоретика - очень ценно для нас.