От zero1975 Ответить на сообщение
К Чобиток Василий Ответить по почте
Дата 22.07.2013 06:21:04 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: а вопрос...

>>>Спасибо за пример замечательной танковой подвески. И этот человек с пеной у рта рассказывал, что классификации подвесок для танков и автомобилей различные....

>>Вообще-то, это доказывали именно Вы.

>Я доказывал. А Вы разве это не утверждали?

Простите, но я утверждал, что та классификация, которую Вы считаете единственно верной - не обеспечивает единство терминологии для колёсных и гусеничных машин. Более того, она не обеспечивает это единство даже только для колёсных машин. Вам, "танкисту", это может показаться несущественным, но вот мы, к примеру, создаём как колёсные, так и гусеничные машины - нам эта проблема заметна.

В то же время, я утверждал, что общепринятая (разговорная) классификация лучше подходит для разных типов машин (единственной проблемой является использование термина "независимая" вместо "индивидуальная" - но эта проблема несущественна. Подробнее тут: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2483650.htm


>Правильно, так чего Вы в танковые подвески влезли с классификацией автомобильных (причем, как сами показали - спорной), а потом начали убеждать, что классификации разные? Я не понимаю, чего Вы хотите.

Повторю, классификация сама по себе - меня не волнует. Я хочу:
Во-первых, чтобы применительно к машинам разного типа, терминология была едина.
Во-вторых, чтобы одним и тем же термином не описывались принципиально разные конструкции.
Если Вы считаете, что я хочу слишком многого - то наш спор следует немедленно прекратить. Замечу лишь, что "общепринятая" терминология - мои "хотелки" удовлетворяет. А та, которую Вы считаете "правильной" - нет.


>Так... стоп. А теперь давайте сначала. Вы мне на том же Гугле покажите чем "моя" классификация танковых подвесок не прижилась в реальной жизни.

Да только двумя пунктами - я это уже показывал ( http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2482886.htm ):
Во-первых (и это самое важное):
"LT vz.38" "зависимая" подвеска - 3 результата
"LT vz.38" "балансирная" подвеска - 55 результатов
"LT vz.38" "блокированная" подвеска - 86 результатов
Т.е., термин "зависимая" в отношении балансирной подвески LT vz.38 не используется.

танк "Центурион" "зависимая подвеска" - 7 результатов
танк "Центурион" "балансирная подвеска" - 563 результата
танк "Центурион" "блокированная подвеска" - 76 результатов
Т.е., термин "зависимая" в отношении балансирной подвески Центуриона не используется.

Во-вторых (и это уже можете считать придиразмом) - "танкистам" зачем-то понадобилось вместо общепринятого термина "балансирная" - вводить термин "блокированная". Всё бы ничего, но "танкисты" ввели этот термин тогда, когда перестали пользоваться таким типом подвески. Т.е., для самих танкистов - этот термин "мёртвый", а у трактористов, которые этот тип подвески продолжают использовать - термин "блокированная - не прижился:
гусеничный трактор "блокированная подвеска" - 73 результата
гусеничный трактор "балансирная подвеска" - 1530 результатов

Василий, Вы можете сколько угодно ругаться про "95% идиотов", но факты именно таковы.

>Только танковых подвесок на примере танков. Татры тут, простите, проезжают мимо. А то я якобы знатный демагог, но это Вы подменяете понятия ("неприжившаяся" танковая классификация на примере Татры) и выборочно цитируете, подменяя смысл (см. ниже).

Ну вот, а ведь совсем недавно Вы сами настаивали на необходимости единства терминологии:
Если подвеска Татры независимая ... значит у 38 она тоже независимая ( http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2483643.htm )
Впрочем, изменить своё мнение - Ваше право.

>>>> у каждого колеса своя рессора, при этом подвеска - зависимая.
http://www.studiplom.ru/Technology-DVS/foto/podveska-z1.jpg

http://www.comfort-avto.spb.ru/img/podveska.jpeg



>> И что? Теперь, когда каждая пружина действует только на "своё" колесо - эта подвеска станет независимой?

>По автомобильной классификации она останется зависимой.
>Однако характеристики подвески будут максимально близки к независимой.

Охренеть. Василий, Вы совершенно не разбираетесь в подвесках колёсных машин - поэтому просто не поняли, какую глупость сейчас сморозили. Ну, нельзя, обладая настолько узким кругозором, всерьёз рассуждать о классификации - тем более, с таким апломбом. Вы ставите себя в положение медсестры, которая отличается от доктора тем, что "знает мало, но крепко".


>>>>Может быть, не стоит мешать в кучу кинематическую связь и распределение упругих сил? :-)

>Мля... какой Вы тяжелый. Точные цитаты ДЛЯ ТАНКОВЫХ ПОДВЕСОК. Нету у танков жесткой поперечной связи в виде мостов и в определении оно не требуется.

Я просто повторю: классификация, которую Вы считаете единственно верной - не обеспечивает единство терминологии для колёсных и гусеничных машин. Более того, она не обеспечивает это единство даже для только для колёсных машин. Вам, "танкисту", это может показаться несущественным, но вот мы, к примеру, создаём как колёсные, так и гусеничные машины - нам эта проблема заметна.


>>"В индивидуальных или независимых подвесках каждый опорный каток соединен с корпусом независимо от остальных через свою рессору.
>>В блокированных подвесках несколько опорных катков, образующих тележку, соединяются с корпусом через общую рессору." ( http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2483249.htm )

>>Учитывая Ваше мнение о том, что "блокированная подвеска является синонимом зависимой" ( http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2483218.htm ) - приходится признать, что в данном случае Вы проводите различие между зависимой и независимой подвесками по характеру распределению упругих сил - т.е. по наличию или отсутствию силовой связи.

>Выше были "точные цитаты", а сейчас пойдет конкретная подмена понятий избирательным цитированием.

>>Теперь смотрим на второй текст:
>>"зависимые, которые обеспечивают жесткую поперечную связь между колесами одной оси" ( http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2496/2496078.htm ) - здесь, со всей очевидностью, различие между зависимыми и независимыми подвесками проводится по факту наличия или отсутствия кинематической (жёсткой) связи между колёсами.

>>Вы не замечаете противоречия?

>Нет, не замечаю, т.к. Вы жульничали с цитированием. Вот точная цитата: "зависимые, которые обеспечивают жесткую поперечную связь между колесами одной оси или продольную связь между колесами соседних осей (балансирные подвески)"

Никакого жульничества. Вы просто не смогли понять, что в данных цитатах один и тот же термин "зависимая" в случае поперечной связи - характеризует кинематическую зависимость, а в случае продольной зависимости - силовую. Подумайте, не спешите :-)


>Здесь по смыслу имеем точно такое же определение, только более широкое, т.к. дано для автомобилей.
>Исходя из этого определения танковая блокированная подвеска является зависимой.

Спасибо, Кэп, но Вы не поняли, о чём идёт речь. Ещё раз - для тех, кто в танке: в данных цитатах один и тот же термин "зависимая" в случае поперечной связи - характеризует кинематическую зависимость, а в случае продольной зависимости - силовую.



>>Великолепно, а теперь объясните мне, пожалуйста, в чём, в таком случае, будет разница (с точки зрения "классификатора") вот с этим типом подвески:
http://www.antraspasaulinis.net/uploader8/failai/juok.jpg



>> Обе подвески, с Вашей точки зрения, "зависимые", обе - "балансирные". Так в чём разница?

>>ПМСМ, сова на глобус не налезла.

>Не знаю какую сову на глобус Вы натягиваете, но я не вижу разницы. А Вы ее в чем нашли?

Ну что же, вот такой Вы "специалист" - с таким кругозором. Между тем, для колёсной машины - наличие или отсутствие жёсткой балки между колёсами одной оси - это принципиальнейшая разница, влияющая на важнейшие характеристики машины: управляемость, проходимость и т.д.
и классификация, которая этого не учитывает - нам на хер не нужна.


>>>Но в такой варианте эта подвеска не будет иметь смысла, попробуйте сами догадаться почему.

>>Очень интересно - почему же? Пожалуйста, осчастливьте ответом.

>Отсутствие поперечной устойчивости. Вы же сами выше про нее вспоминали :) Конкретно на этих машинах сделано так, чтобы поперечная устойчивость была. На немецком полугусеничнике, который Вы привели, устойчивость обеспечивается гусеничным движителем, а такая установка управляемых колес здесь имеет смысл, чтобы обеспечить их надежный контакт с поверхностью на пересеченной местности.

Так значит, всё-таки, такая подвеска имеет смысл? :-)
Василий, Вы снова сели в лужу - я Вам могу показать множество машин, имеющих подвеску колёс с поперечным балансиром. Вот, например: http://www.russianengineering.narod.ru/land/kombine-niva/niva_5.jpg
или вот:
http://www.dorsnab-rybinsk.ru/i/820_22.jpg

http://www.apmash.ru/pages/pics/belarus82-1_3.jpg