|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
27.07.2013 14:55:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Для ВБ - ничего, им это не нужно. У них нет необходимости обычаи нарушать (+)
Моё почтение
>>...это значит, что его нет. М.б. некая условность, когда все типа признают, что акт как бы есть. Тем более, что британская "конституция" даже как пакет писаных актов не существует. Конституционный обычай - это вообще что-то с чем-то)
>
>Что изменится, если он появится?
...хотя юридически это делать никто не мешает.
>Значит ли его отсутствие то, что подданные короны живут в беспределе или произволе монарха, как намекает Олег...?
>Любопытно Ваше мнение как именно практика-юриста.
Это смотря что считать беспределом. Наличие самого по себе писаного закона отнюдь не является гарантией отсутствия беспредела. Куда сильнее это зависит от фактически сложившихся общественных отношений. По сути в любом обществе есть свое обычное право, регулирующее жизнь этого общества. А писаное право в идеале должно абсолютно точно соответствовать обычному - но на практике так не бывает никогда, по разным причинам - начиная от правовой инертности и заканчивая групповыми эгоистическими интересами. Именно по этой причине попытки менять общество сверху - с помощью чужих законов - чаще всего либо не дают никакого результата, либо дают не тот результат, на который изначально рассчитывали. Даже если там, откуда эти законы взяты - они работаю вообще идеально. Классический пример - Западная Европа. Демократические государственные модели, наличествующие в т.н. "развитых" европейских странах сформировались путем длительной общественной эволюции - и очень хорошо коррелируют с обычным правом соответствующих государств. Поэтому там эти правила работают, хоть и неидеально, но достаточно эффективно. А когда все эти механизмы начинают принудительно вводить в общества с существенно иными условиями - получается либо фигня, либо полная фигня. Свобода - осознанная необходимость, закон (в общем случае) только тогда будет эффективно работать, когда его исполнение обеспечивается не столько страхом применения санкций за его нарушение, сколько осознанием обществом факт необходимости этого.
Применительно к Вашему вопросу о ВБ это означает, что не так важно, зафиксированы ли правовые обычаи ограничения королевской власти на бумаге или нет - куда важнее отношение общества к этим обычаям. Потому что писаный закон отличается от неписаного не тем, что первый - абсолютный для всех просто по факту его фиксации, а второго вообще нет. Нормативные акты, безусловно, удобнее обычаев - поскольку последние не имеют четко выраженной формы, в силу чего допускают куда большую произвольность толкования. Более того, правовой обычай как источник права вообще достаточно условен - исторически, в догосударственных сообществах, он был эффективен в силу их малочисленности. В больших же государственных общностях без письменной фиксации он уже действовать не может - те же конституционные обычаи ВБ вполне себе многократно описаны на бумаге. Конечно, в отличие от собственно нормативных актов, для описания этих обычаев отсутствуют единые согласованные тексты, но уже давно нельзя сказать, что обычай - право неписаное. Оно на самом деле тоже писаное, просто по-другому.
Ну и, кроме того, в ВБ наиболее важные вопросы Основного закона регулируются все же нормативными актами - Magna Carta Libertatum, Habeas Corpus Act, Act of Settlement, Parliament Acts, etc.
В общем, так исторически сложилось, что ВБ Констиуция как таковая не нужна. Поэтому ее там нет, а то, что принято называть британской "конституцией" - не более чем некая условность. Но само по себе отсутствие Конституции отнюдь не означет, что общество живет по беспределу, равно как ее наличие само по себе не гарантирует обратного.
А Олег, насколько я его понял, вовсе не говорил про беспредел - а лишь про то, что в ВБ формально воля монарха - закон.
>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает