Re: Живучие они,...
>Можно подумать, что Линию Сталина строили с перевыполнением плана. Боевая ценность Линии Сталина была сомнительной и чем ее модернизировать было проще построить новую, более совершенную линию обороны.
А-ха. Лучшее – враг хорошему. А что делать, пока новой и более совершенной линии нет? И зачем выкидывать старую, пусть и несовершенную? И где строить быстрее? Вблизи старой границы, где вся инфраструктура имеется и подвоз ближе (не говоря о том, что и быстрее) или на нежданно свалившейся на голову целине? Даже при самых больших темпах никто мощную линию УР менее двух лет не строил. Поэтому от старой линии отказываться не стоило, а следовало организовать новую современную полосу обороны на 30 км западнее имеющихся УРов. Причем не всех УРов. Тогда никаких двух тысяч км общего фронта не будет. Параллельно, но не в ущерб линии Сталина, можно строить и новую линию и держать на ней части прикрытия.
>>>Проблема в том, что Линия Сталина была изрядным барахлом изначально. И ее модернизация была сравнима с постройкой новой линии. Особенно с учетом того, что Линия Сталина ДЛИННЕЕ - 2067 км против 1695 км Линии Молотова. Почти 400 км разницы.
>>ЧУШЬ!!! Многие УРы линии Сталина заходили друг за друга.
>
>Это достоинство?
И нет, и да.
>>При этом ни одна из этих цифр не характеризует длину вдоль линии фронта так сказать по меридиану.
>
>Это суммарная длина УРов. Разумеется, начертании Линии Сталина и начертание линии границы с меридианом не совпадали. Слова про меридиан я вообще не понял. Сказать что хотели-то?
Что линия фронта не могла проходить по всем УРам линии Сталина одновременно.
>А что я должен был увидеть в мемуарах Москаленко, а тем более Казакова(который находился от Приграничного сражения в тысячах километров).
“Линию Центрального Комитета Коммунистической партии в области моторизации армии отразило выступление И. В. Сталина на указанном заседании. Как пишет генерал армии М. И. Казаков, присутствовавший на этом заседании, Сталин в своем выступлении указал на необходимость ускорить оснащение войск танками и подверг резкой критике ошибочные взгляды некоторых работников, недооценивавших моторизацию. “В течение нескольких лет,— говорил он,— Центральный Комитет партии и правительство буквально “навязывали” руководству Наркомата обороны мысль о необходимости создания крупных механизированных и танковых соединений. Но Наркомат обороны проявил в этом отношении какую-то удивительную робость…”…”.
>Так какие выводы я должен был сделать о предназначении МК на основании судьбы 4 МК?
Так нет спора. Просто нельзя требовать от МК того, к чему его не предназначали. МК 41 года не был маневренным контрнаступательным средством. Но это не отменяет танковых контратак, как таковых.
