Re: Запланированный "Морской...
>>>Предмет обсуждения - это требуемая мощность орудий применяемых для огневой поддержки десанта. А не проблематика выбора огневых позиций полевой артиллерией в условиях узкой песчанной косы.
>>Видите ли, эти вопросы в случае Керченско-Эльтигенской операции оказались вполне связаны друг с другом.
>
>Вы уводите обсуждение в сторону. Мы обсуждаем не Керченско-Этильгенскую операцию и не использование в ней _полевой_ артиллери. А _калибры_ орудий, _необходимые_ для огневой поддержки войск на поле боя вообще и десанта в частности.
Ну да, в результате выяснилось,что в случае десанта полевая артиллерия как бы не особо помогает, а весьма желательна корабельная. А уж какие там калибры-это уже второй вопрос.
>>>>>Для корабля эта проблема решается естественым образом - приближением к берегу.
>>>>Что же ее в КЭО так не решили?
>>>
>>>Потому что в период ее проведения на ЧФ запрещалось использовать крупные корабли.
>>Ну вот видите, не стоит выдавать нужду за добродетель.
>
>Я и не выдаю. Использование полевой артиллерии в КЭО - это нужда. Если БЫ в КЭО применяли ЭМ и КЛ - проблемы с дальнобойностью и досягаемостью были бы решены.
Так то, что полевой артиллерии более крупных калибров на косе не было (нужда, ведь, не так ли?), вовсе не означает, что она была не нужна.
>>>Вы сейчас торгуетесь?
>>Нет, я дискутирую с Вашим утверждением о достижении целей.
>
>Ваши возражения выходят за рамки обсуждамого тезиса - развитие наступления в большей мере зависит от нерешенных вопросов логистики и доставки подкреплений, артиллерии, танков и боеприпасов на плацдармы, а не от огневой поддержки в береговой зоне.
Ничуть не выходят ибо тезис Вами сформулирован следующим образом: "десант своей цели достиг". Более того, выше Вы уже сами признали кривость своей формулировки, однако затем "взяли свои слова обратно" и продолжаете ее отстаивать с упорством, достойным лучшего применения.
