|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
01.08.2013 18:10:35
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Вы как раз неверны именно в этом пункте
Собственно, этот тезис, уважаемый Ulanov, и дискредитирует все Ваши рассуждения:
>Конечно, оно бы было не большевистским, а корниловским, маниковским или еще черта лысого чьим, но суть была бы ровно той же - буржуи строят заводы для нужд государства за деньги казны. Никакого добровольного ввоза капитала нет, есть только различные формы займа - прямые и слегка завуалированные.
>При этом большевики за счет ограбления дворянства, церкви, ну и так и быть, народа (хотя с этой голыдьбы много не возьмешь) имели значительно большие ресурсы для индустриализации, чем их возможные альтернативы.
Е:
В точности наоборот - при капиталистическом режиме присутствовал намного более широкий спектр источников ресурсов для индустриального развития: помимо "денег казны", были частные инвестиции (во всех многообразных формах, включая акционерный капитал и банковский частный сектор), причем частный сектор постоянно рос, были иностранные капвложения, были иностранные займы.
Советская Россия всех этих источников лишилась. Поэтому большевики и были вынуждены пойти на всеобщее ограбление страны и на фактическое удушение сельского хозяйства, дабы получить ресурсы для государственных капвложений.
Поэтому Ваши рассуждения неверные в корне - ресурсов для индустриального развития при советском строе было меньше, чем при буржуазном. Собственно, это фундаментальное обстоятельство сохранялось на протяжении всего советского периода и предопределило проигрыш соревнования с капитализмом.
Впрочем, даже в рассуждениях насчет "буржуи строят заводы для нужд государства за деньги казны" Вы примитивизируете. К примеру, судостроительные заводы перед ПМВ строились под будущие заказы по Большой программе (то есть в расчете на будуший гособоронзаказ), но строились при финасировании вполне себе западных банков, дающих под это буржуям кредиты.
С уважением, Exeter