|
|
От
|
vikt
|
|
|
К
|
sergeyr
|
|
|
Дата
|
04.08.2013 07:43:06
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: и где...
>>Так ведь и я оговорился, что лирика, чем почему-то вызвал взрыв презрительного возмущения.
>
>???
>Что за ерунда? Вы возмущение вызвали не тем, что написали, что это лирика, а тем, что это таки была лирика.
Просто феерия! Так ведь я непосредственно там прямо указал, что это БЫЛА именно лирика.
>> У Вас же "лирическая" часть была изложена в виде жёстких причинно-следственных связей.
>
>И что? Еще раз повторяю - это было изложение, а не аргументация. С каких это пор к изложению выдвигаются какие-то требования?
Это было аргументированное изложение. Причём безаппеляционное. То есть, такие-то причины непосредственно привели к такому-то результату.
>И что? Еще раз повторяю: это вообще не о том - это невозмутимость и, _возможно,_ преставления о ценности жизни, но никаким образом не то, о чем говорил я.
Да-да: "...оно [население] уже считает _нормой_, что все друг друга жрут без жалости..." и пр.
>>На сайте, который Вы мне задарили по СПЖ в те времена огромные пропуски.
>
>Простите, но "есть пропуски" и "статика" - это тоже совершенно разные вещи. Вы уж их не путайте, пожалуйста. Данные о динамике за этот период все-таки есть, хотя эти данные и не самые полные.
Приведите их, пожалуйста. Ещё раз: на сайте цифр (статистических данных т.е.) за период с конца 19 по начало 20 века очень мало.
>>Вот Вы и объясните, пожалуйста, как технологически отсталый и политически нестабильный
>>Китай добился вполне стоящих на уровне цивилизованных стран показателей СПЖ?
>
>Дык, что за странный вопрос? Преодолев технологическую отсталость и политическую нестабильность, разумеется.
Спасибо, Кэп. я так понимаю, что "идеологические казармы" никак китайцам не помешали?
>>Ещё раз: за исключением 4-х лет - непрерывное, поступательное движение вперёд, во
>>время которого отставание от цивилизованных стран сократилось до минимума.
>
>Ну, так и в чём проблема? Это ведь нормальное явление.
Вам виднее. Но факт остаётся фактом: с динамикой там всё в порядке.
>> Вопрос был сообщением выше: "Вот Вы утверждаете, что ОПЖ - наиболее объективный показатель
>> "хорошести" государственного устройства. Вы что, всерьёз считаете, что средний китаец
>> живёт так же "хорошо", как чех, и гораздо "лучше", чем русский?"
>> Вы сказали про важность динамики. я - что с динамикой всё в порядке, и попросил всё-таки
>> ответить на вопрос.
>
>Так простите, Ваш вопрос полностью ориентирован именно на статику!
Так какого же [...] Вы писали: "динамика, _динамика_ СПЖ является показателем", если мой вопрос был на неё никак не был ориентирован?
>К тому же, там у Вас откуда-то взялось рассмотрение того, насколько хорошо живет средний житель страны, а я об этом вообще ни слова выше не писал! Так с какой балды я буду отвечать на вопросы, заданные так, будто это вопросы о _моей точке зрения_, в то время как они вообще не о моей точке зрения?
>Еще раз, для полной ясности. Уровень СПЖ не является индикатором качества жизни - длительность жизни это одно, а качество ее - другое. Рост СПЖ не является индикатором хорошей политики или хорошего состояния общества...
Ага. Вы, похоже, не только мои сообщения стремительно забываете. Попробуйте вспомнить, какие именно цифровые данные широко обсуждались: "всеми, кто вообще брал на себя труд подумать - в чем должна измеряться "хорошесть" государственной политики и экономического устройства".