От Лейтенант Ответить на сообщение
К thodin
Дата 04.08.2013 18:20:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: [2thodin] Тьфу,

> А можете привести примеры? Ну т.е. примеры разоблачений известно множество - от уотергейта до клинтона (куда уж эху москвы до такого уровня), а вот закрытия популярных разоблачительных каналов я не припоминаю.

А не было никогда таких каналов. Чтобы основной политикой канала было внушить мысль что США преступное государстово с момента совего основания управляемое кровавыми маньяками, худшее государство в истории и долг каждого разумного и порядочного человека ему всячески вредить. Рашу тудей и близко ничем таким не занимается.

>> История нас учит что как только ситуация начинает считаться реально угрожающей в америке становится допусимым и граждан по национальному признаку в концлагеря сажать и запреты на деятельность журналистов вводить по признаку симпатий неправильной идеологии. И это все не в прошлом - как татальная слежка - это как оказалось прямо сейчас.
>
>"Тотальная слежка" существует в любом государстве - для того и придуманы спецслужбы.

Не всякое государстово ведет массированную пропагаду, объявляя себя эталоном свобод и демократии и призывает к физическому уничтожению других государств в том числе и по критерию наличия "тотальной слежки".

>Хотя ничего особенного в последних разоблачениях я не вижу. У нас любой следователь имеет не меньшую власть, чем АНБ.

Власть то есть а вот таких технических возможностей как у АНБ у него нет. Просмотривать коореспонденцию американских сенаторов ему не удастся и получить мгновенный доступ к любой кореспонденции любых жителей РФ - тоже. То что сделало АНБ - технический прорыв выводящий слежку на совершенно новый качественный уровень.
И да кстати, раз Вы ничего не видите особенного в слежке, то что такого особенного в цензуре?
Если нет ничего необычного в том чтобы нарушать 5-ю поправку, то почему нельзя нарушать 1-ю поправку (Тем более не букву, а дух)? С благи целями само-собой. А кто будет сомневаться в том что цели благие, того в благих целях - мочить ракетой с беспилотника или из-под земли доставать с целью посадить пожизненно как Сноудена.

> Я не получил ни одного примера.
Вы его получили. Викиликс. В США кстати, дотуп к нему тоже пытались ограничивать (вводились правила запрещающие госслущим его посещать, было постановление суда предписывающее крупному провайдеру его блокировать, потом правда суд его отменил, но сам факт возможности продемострирован).

> ни одного примеры закрытого канала, сайта, запрещенных к распространению книг и т.д.
Запрещенные к рапространению книги, да пожалуйста, нет проблем: Майн Кампф в Германии. Законы об отрицании холокоста в ряде стран. История преследования Дэвида Ирвинга.

Мы же обсуждаем не справедливость применения цензуры втом или ином конкретном случае, а сам факт ее наличия на Западе, который Вы отрицаете. Харатерна также история с Асанжем - фабрикация уголовного дела под надуманым предлогом против журналиста - это цензура или нет?

>И подскажите мне, неразумному, как запрещенные сайты могут быть секретными? В чем тогда их запрещенность заключается? Или спецслужбы собирают списки людей, посещающих какие-либо сайты (как делается в некоторых среднеазиатских республиках бывшего СССР), а потом применяют к ним какие-то санкции? Есть примеры?

Именно так как Вы описали. Список запрещенного секретен, люди узнают о том что посетили запрещенный сайт по факту применения к ним санкций (крупные денежные штарфы). Помимо всего прочего, цензуре подвергается информация о цензуре в других "демократических" странах.
Вот детали http://habrahabr.ru/post/54957/. Все как у нас в РФ (только началось раньше).