От thodin Ответить на сообщение
К Лейтенант Ответить по почте
Дата 04.08.2013 19:03:12 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: [2thodin] Тьфу,

>А не было никогда таких каналов. Чтобы основной политикой канала было внушить мысль что США преступное государстово с момента совего основания управляемое кровавыми маньяками, худшее государство в истории и долг каждого разумного и порядочного человека ему всячески вредить.

Так откуда их взять то? Даже иранский PressTV до такого не додумался.
Он, кстати, как раз не транслируется ни через европейские, ни через американские спутники.
Хотя через интернет можно и в США посмотреть..
Я его смотрю периодически под пиво.

>Рашу тудей и близко ничем таким не занимается.

А кто занимается? Есть такие каналы в мире?


>Не всякое государстово ведет массированную пропагаду, объявляя себя эталоном свобод и демократии и призывает к физическому уничтожению других государств в том числе и по критерию наличия "тотальной слежки".

Физическому уничтожению каких государств, расшифруйте, пожалуйста.

>Власть то есть а вот таких технических возможностей как у АНБ у него нет. Просмотривать коореспонденцию американских сенаторов ему не удастся и получить мгновенный доступ к любой кореспонденции любых жителей РФ - тоже. То что сделало АНБ - технический прорыв выводящий слежку на совершенно новый качественный уровень.

Ну т.е. вся проблема российского следователя в том, что он убогий и нетехнологичный?

>И да кстати, раз Вы ничего не видите особенного в слежке, то что такого особенного в цензуре?

В том, что цензура гораздо хуже.
А о слежке я знаю достаточно, как человек, 15 лет работающий в телекоммуникациях.

>Если нет ничего необычного в том чтобы нарушать 5-ю поправку, то почему нельзя нарушать 1-ю поправку (Тем более не букву, а дух)? С благи целями само-собой. А кто будет сомневаться в том что цели благие, того в благих целях - мочить ракетой с беспилотника или из-под земли доставать с целью посадить пожизненно как Сноудена.

В чем были нарушена 5я поправка?

>Вы его получили. Викиликс. В США кстати, дотуп к нему тоже пытались ограничивать (вводились правила запрещающие госслущим его посещать, было постановление суда предписывающее крупному провайдеру его блокировать, потом правда суд его отменил, но сам факт возможности продемострирован).

Т.е. ничего не блокировали. Столько разговоров, а по факту - никакой блокировки не произошло.
И где же тогда цензура?

>> ни одного примеры закрытого канала, сайта, запрещенных к распространению книг и т.д.
>Запрещенные к рапространению книги, да пожалуйста, нет проблем: Майн Кампф в Германии. Законы об отрицании холокоста в ряде стран. История преследования Дэвида Ирвинга.

А разве холокоста не происходило? Вы тоже считаете, что в Освенциме не было газовых камер?
Однако..

Т.е. все Ваши примеры касаются борьбы с нацистской идеологией. Вас эта проблема сильно волнует по какой причине?

>Мы же обсуждаем не справедливость применения цензуры втом или ином конкретном случае, а сам факт ее наличия на Западе, который Вы отрицаете. Харатерна также история с Асанжем - фабрикация уголовного дела под надуманым предлогом против журналиста - это цензура или нет?

Обвинение в изнасиловании - надуманный предлог?

+>Именно так как Вы описали. Список запрещенного секретен, люди узнают о том что посетили запрещенный сайт по факту применения к ним санкций
(крупные денежные штарфы). Помимо всего прочего, цензуре подвергается информация о цензуре в других "демократических" странах.
>Вот детали http://habrahabr.ru/post/54957/. Все как у нас в РФ (только началось раньше).

Это, кстати, хороший пример завывательной статьи, какие очень любят публиковать на этом ресурсе.
Еще ничего не произошло (никакого закона не принято, никакие сайты не ограничиваются, никто не наказан), однако выводы о цензуре уже делаются.

Я же могу припомнить истории из жизни, как мы выключали сервера в дата-центре, когда нам поступал звонок о том, что на какой-то страничке вывешена фотожаба с Путиным. И началось это где-то в 2005 году, если мне не изменяет память..