>>Конечно. Потому я и написал, что "стратегия гонки вооружений", по сути "холодная война на истощение" была сознаваема. Но почему на нее не последовало адекватной реакции и посика перпендикулярного ответа. Фактически да, родовая трава 1941 г (тм) и второй раз на те же грабли.
>****** Потому, что адекватной реакции не существовало в принципе - "потивлома нет приёма", надо было или сдаваться, или упираться.
Почему не сущестовало? Я описал схему. Сокращение ВС, изменение приоритетов военного строительства. ОНаправление освободившихся ресрусов и средств в удовлетворение потребительского спроса.
У СССР был очень хороший производственный и научный потециал. отчего ж сдаваться то?
>>Ты о каких то иллюзиях говоришь. Признание веры в это за советским руководством означает признание его недальновидности и некомпетентности.
>****** В таком случае СССР был заведомо обречен, ибо попадание в руководство СССР было возможно только через фильтр соответствия идеологии
За историю СССР идеологией СССР изрядно вертели, это как раз не проблема. Меня больше интересует логика некоторых решений, чем объяснять их глупостью.
Хотя консервативность не могла не иметь места.
>>нет, как раз тогда, когда это стало наиболее актуально.
>******* К этому моменту судьба СССР была уже предрешена -ракетный щит обеспечил разве что неучастие зарубежных военных сил в его распаде.
а какой момент ты рассматриваешь?
>>Несомненно. Но этим войскам не требуется иметь возможность наступать на двух стратегических направлениях одновременно с темпами, позволяющими за неделю дойти до ла-манша. Что соответсвено определяет совсем другую их численость и оснащенность.
>******** Как раз требуется возможность наступать - ибо "горячую" войну на истощение со всем остальным миром СССР проигрывал ещё более верно,
Горячая война в условиях массового ЯО невозможна. Причем это открыто деклалрировалось. т.к. "победителей не будет".
Это мысль нужно было всячески поддерживать, а не вести военное планирование "за гранью добра и зла".
>>Не понимаю о чем ты. Карибский кризис наглядно показал, что переходить черту никому не интересно. Фактически отсюда можно и отсчитывать перпендикудярные формы ответа.
>******* Как раз карибский кризис показал, что даже сравнительно адекватные западные политики могут подойти к самой черте - а что будет, если у власти окажется неадекват или авантюрист, или тем более авантюрист-неадекват?
Будет обойдный пц. И впринципе следовало бы признать - что неважно что будет дальше. Мир после такой войны не будет лучше с точки зрения победителя.
В качестве ассиметричного ответа можно было бы вырастить страну-преемника в ЮВА или ЮА - которая окажется заведомо в стороне от обмена ударами и куда можно будет эвакуировать уцелевших, чтобы продолжтиь дело мировой революции :))
