Ясно. Вы опять не разобрались в вопросе даже минимаьно. :)
Это не "горничная", это няня его сына. Ближе к члену семьи, чем к служащей. А эвакуация членов семьи старших офицеров, напоминаю еще раз, не только допустима, но и рекомендуется.
>Да, эвакуация комплекта парадной формы вызвала бы у меня те же чуства.
Ну, это многое говорит о Вас, но ничего не говорит о МакАртуре!
(И что - автомобильные номера были _парадными_? Не то чтобы это было очень важно для темы, но мне как-то казалось, что номера эти имели сугубо повседневно-функциональную роль.)
>Это иллюстрация к моральному облику американского генералитета.
Так я в который раз спрашиваю: какое отношение это вопрос имеет к теме, о коей я высказывался? (И на кое высказывание Вы ответили.)
>И противопоставлению активных дураков/умных профессионалов по Уланову.
Простите, но это обсуждение ведется в другой ветке, я в нем не участвую. При чём тут я, при чём тут мои высказывания или высказывания тех, кому я отвечал выше по ветке?
>>1) Вы сами написал о _предпринятом_ штурме, а теперь заявляете что даже попыток не было.
>>По всем законам логики и семантики Вы противоречите сам себе.
>
>Штурм длился 11 часов.
И?
Вы заявили что и попыток-то штурма не было, а теперь пишете что было 11 часов штурма - и пишете это так, будто это подтверждает Ваши предыдущие слова.
И как это понимать?
>>2) С каких это пор крепость держится только против штурма? Блокада и бомбардировки с каких пор перестали считаться?
>
>Блокада и бомбардировки начались с капитуляцией Батаана и продолжались примерно два месяца.
>Как то это плохо сочетается с описанными вами довоенными планами про пол-года.
Простите, но я же на это уже отвечал. Вы ведь прочитали на что отвечаете, да?
Еще раз, в третий раз:
"Полгода" я писал про максимальное запланированное время, кое Коррехидор должен был бы удерживаться _от начала войны_.
Не от начала штурма, а не от начала бомбардировок, не от начала ближней блокады, а от начала войны, понимаете?
Его от начала войны почти столько и удерживали - несмотря на то, что сепень разгромности этого начала войны далеко вышла за рамки довоенных представлений о вероятном.
По отношению к стойкости американских солдат (т.е. теме обсуждения, в кое вступили я, и, следом, Вы) это может означать только неожиданно _высокий_ показатель - каковую позиию я и аргуметировал, на что Вы и возражали.
>Нет, вы не поняли - это не военная секретарша, а личная.
Ну с этим мы уже разобрались - секретарши тут вообще ни при чем, Макартур с собой никаких личных секретарш/горничных не брал, а под эвакуацию вполне законно и разумно попала няня его сына, т.е. один из ближайших членов семьи.
Правила и рекомедации относительно эвакуации (при любой возможности) членов семьи старших офицеров - мера очень разумная, ни о каком низком боевом духе - и тем более трусости - не говорит.
>Так продемонстрируйте эти самые дополнительные сведения
С удовольствием! B-)))
Всюду вокрг приведенной Вами цитаты упоминается _только_ 4th Marine Regiment - именно в него попадают упомянутые подкрепления, т.к. больше их, согласно этому фрагменту текста, просто некуда отправлять, ибо он остается primary fighting unit on the island. Источних этих подкреплений также указан - это некие more than fifty different units.
Итого - мы имеем единстенную боевую часть (4-й полк моской пехоты, из коего только полторы тысячи были собственно морпехами), которую после периода отступлений, и уже в состоянии блокады, пополняют какой-то сборной солянкой.
Вопрос: Мыслимо ли представлять дело так, что эту солянку доставили в крепость откуда-то, где она могла продержаться дольше, чем в этой крепости?
Ответ: нет, это предположение совершенно невероятно; единственная мыслимая интерпретация - это вливание в последнюю годную часть _отступивших остатков_.
Больше там просто некого и неоткуда было брать.
А если б вдруг им решили бы действительно подбросить серьезные подкрепления, то и подбрасывали бы морпехов, а не то, что описано:
Few of the reinforcements were trained or equipped for ground combat.
Т.о., тот самый фрагмент, который Вы процитировали, был Вами обрезан таким образом, что его смысл был перевернут за счет отбрасывания ряда деталей.
Если этот фрагмент не "вырывать с мясом" из ближайшего же контекста, из коего Вы его вырвали, то сразу становится ясно, что эпизод этот говорит как раз о том, что продлить сопротивление Коррехидора _в сравнении с довоенными планами_ никак и не пытались - подкрепления в его гарнизон поступали только такие, какие по довоенным планам могли бы поступить _до_ деблокирования (а именно - отступившие остатки частей, располагавшихся вокруг крепости).
> но, судя по тому что вы даже не знаете кто именно эвакуировался вместе
> с МакАртуром откровений тут ожидать не стоит.
B-))))
Ну да, я "даже" не знаю кто именно эвакуировался вместе с МакАртуром - представьте себе, я никогда не интересовался членами семьи МакАртура, и даже и не думал, что мне это может быть представлено как свидетельство моей неспособности что-то сообщить о составе войск, оборонявших Коррехидор!
>Нет. Приморская армия более-менее успешно удерживала Одессу. Эвакуация в Севастополь была
>вызвана кризисом вокруг Севастополя - фактически, Одессу сдали чтобы удержать Севастополь.
>Конечно, удержание Одессы в условиях падения Севастополя было бессмысленным.
Вопрос не в осмысленности удержания Одессы, вопрос в том, как поступать с ее гарнизоном. Возможна ли деблокада? Куда возможно вывести гарнизон?
Вы всё время сворачиваете только на один аспект дела: держаться или отступать. Но мы-то выше говорили не об этом, а том, _куда_ перемещать войска, о том, были _выбор_ в этом отношении.
Вот на этот вопрос ответьте, если Вы знаете как проходила эта операция.
Re: Ну я - doctor6408.08.2013 15:58:29 (52, 5337 b)
